2021-12-27 9:49:02

作者：陸宇峰 華東政法大學(xué)研究員，法學(xué)博士

本文系國家社科基金一般項目“系統(tǒng)理論視角下高度復(fù)雜社會的反思型法研究”的階段性研究成果。（來源：華東政法大學(xué)學(xué)報，原文責(zé)任編輯：肖崇俊）

當(dāng)代社會日益嚴(yán)峻的治理問題，根源于“功能分化”導(dǎo)致的社會復(fù)雜性增長，需要法律模式做出相應(yīng)的變革。超越自然法學(xué)與實證主義法學(xué)，社會理論法學(xué)在19世紀(jì)闡釋了法的古今之變，20世紀(jì)又聚焦現(xiàn)代法的內(nèi)部變革，揭示了法律的反思性與法發(fā)展的新方向。反思型法注重激發(fā)諸社會系統(tǒng)的自我規(guī)制潛力和為系統(tǒng)際沖突供給協(xié)商處理程序，不僅能適應(yīng)高度復(fù)雜社會的治理需要，而且契合“共建共治共享”的中國社會治理理念?；诿芑獾奈⒂^層次、秩序調(diào)整的中觀層次以及社會組織原則維系的宏觀層次，可以初步構(gòu)建反思型法體系。

一、問題的提出

最晚自進入機器時代以來，現(xiàn)代社會已經(jīng)暴露出一系列治理問題。經(jīng)濟危機從19世紀(jì)20年代起周期性爆發(fā)，社會運動特別是工人運動從19世紀(jì)30年代起向全球蔓延，各種經(jīng)濟社會矛盾的積累，更是在20世紀(jì)引發(fā)了兩次世界大戰(zhàn)和兩大陣營的“冷戰(zhàn)”。這些治理問題席卷不同經(jīng)濟制度、政治體制、文化背景和意識形態(tài)的所有現(xiàn)代國家，不單純是金錢至上、道德滑坡或者宗教衰落的惡果，也無法從治理能力不足、教育目標(biāo)錯位、法律信仰缺失或者國民性格缺陷得到充分解釋。它們是“高度復(fù)雜社會”的特有癥狀，根源于“功能分化”的組織原則導(dǎo)致的社會復(fù)雜性增長，無法簡單歸咎于任何單一社會機制的失靈。

申言之，相比按照血緣或地域差異組織起來的初民社會，以及按照上/下階層區(qū)分組織起來的傳統(tǒng)社會，現(xiàn)代社會根據(jù)功能取向的不同“內(nèi)部再分化”，形成了包含政治、經(jīng)濟、法律、科學(xué)、教育、醫(yī)療、傳媒、藝術(shù)、宗教等子系統(tǒng)的“高度復(fù)雜社會”。其中，諸功能子系統(tǒng)各自處理特定問題，基于固有的“代碼”和“綱要”自主運作，這一方面帶來了各社會領(lǐng)域在持續(xù)專業(yè)化基礎(chǔ)上的高速發(fā)展和全社會的繁榮昌盛；另一方面也放任了各社會子系統(tǒng)基于自身運作邏輯的無限擴張，它們在“自私基因”的驅(qū)使下造成了過度的政治化、市場化、傳媒化、科學(xué)化乃至法律化，不斷加劇著系統(tǒng)際沖突和社會整合困難。

較之早期現(xiàn)代社會，當(dāng)代高度復(fù)雜的社會面臨更深刻的治理危機。一定程度上，這是由于“第三次科技革命”造成的，它不僅極大地提升了社會各領(lǐng)域的組織和行動能力，而且前所未有地直接塑造了“互聯(lián)網(wǎng)社會系統(tǒng)”等全新社會結(jié)構(gòu)，從而成倍的同時放大了“功能分化”帶給現(xiàn)代人的“祝?！迸c“詛咒”。以中國的情況為例，從信息時代“超大規(guī)模陌生人社會”的形成以及由此產(chǎn)生的治理隱患，到教育、醫(yī)療、就業(yè)各方面無所不在的惡性競爭和“內(nèi)卷化”；從網(wǎng)絡(luò)平臺借助大數(shù)據(jù)和算法濫用信息優(yōu)勢、市場支配地位以及實際掌握的社會權(quán)力，到虛擬貨幣“挖礦”和電動車等新產(chǎn)業(yè)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境保護的失衡；從“互聯(lián)網(wǎng)+”和人工智能加速發(fā)展背景下層出不窮的經(jīng)濟、金融和科技風(fēng)險，到頻繁發(fā)生且被網(wǎng)絡(luò)輿情不斷放大的勞資糾紛、官民矛盾和“鄰避”沖突；當(dāng)代社會的治理問題呈現(xiàn)更加明顯的系統(tǒng)性。

這種全方位的治理困境，向現(xiàn)代法再一次提出了轉(zhuǎn)型升級的要求。然而，當(dāng)前的法學(xué)理論還不足以清晰識別、準(zhǔn)確描述和全面回應(yīng)上述現(xiàn)實需要。這既是由于在法與社會的共同演化關(guān)系方面，尤其是現(xiàn)代社會的法律模式變革問題上，既有的研究尚不成熟；也是由于社會系統(tǒng)理論等源自西方的前沿理論運用不足，尚未在深入分析中國社會治理現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，與中國“共建共治共享”的社會治理理念相結(jié)合；更是由于“反思型法”這種新模式還處于理論研究的起步階段。本文擬討論既適應(yīng)高度復(fù)雜社會的治理需要，又契合“共建共治共享”的社會治理理念，既超越形式法范式、實質(zhì)法范式、程序主義法范式以及回應(yīng)型法等既有法律模式，又代表未來法律變革方向的反思型法；運用晚近興起的社會系統(tǒng)理論，結(jié)合現(xiàn)代社會的“功能分化”原理，初步構(gòu)造反思型法的三層次應(yīng)用體系。

二、法律模式變革的基本理論

（一）法與法律模式的“古今之變”

在自然法學(xué)思想占據(jù)統(tǒng)治地位的古代歐洲，通過區(qū)分“ius”與“l(fā)ex”，“自然法”與“人定法”，“自然”與“習(xí)俗”，“法”被賦予了一種超越時空的永恒屬性。一切可變的規(guī)則，都被認(rèn)為不具法的效力；它們或者是背離“真理”的“意見”，或者是純粹依靠暴力維持、與“正義”相背離的命令。作為摩西傳達的上帝誡命，作為西塞羅耳畔的自然之聲，前現(xiàn)代的法也絕不是被“制定”出來的。“即便如同羅馬帝政晚期的時候，以皇帝敕令來對法律進行干預(yù)的實務(wù)運作，已經(jīng)累積了相當(dāng)廣泛的程度，法律系統(tǒng)在面對此一現(xiàn)象而給予其特殊地位時，仍然展現(xiàn)了至為明顯的遲疑態(tài)度?！眹?yán)格意義上的“立法”，亦即能夠不必訴諸道德等外部論證，僅僅依靠立法程序而成就有效之法的行動，完全屬于現(xiàn)代社會。

面對18、19世紀(jì)從農(nóng)業(yè)文明到工商文明的法律劇變，仍然堅持法不能被人為制定、修訂、廢止，無疑迂腐至極。邊沁、奧斯丁以后的兩百年，實證主義法學(xué)逐漸戰(zhàn)勝自然法學(xué)取得主流地位，很大程度上就是因為承認(rèn)了現(xiàn)代法的可變性，以及立法行動在現(xiàn)代社會的正當(dāng)性。但早期實證主義法學(xué)把法律與“主權(quán)者命令”緊密聯(lián)系在一起，仿佛法律可以根據(jù)政治的需要隨意變動；后期實證主義法學(xué)過度強調(diào)法在靜態(tài)意義上的規(guī)范純粹性或者體系自治性，仿佛法律可以隨意承載任何內(nèi)容。在正確把握現(xiàn)代法的核心特征的同時，實證主義法學(xué)未能認(rèn)真對待法律的社會規(guī)定性，也沒有看到法律規(guī)則之外的宏觀模式變革。

“自然法根植于道德哲學(xué)，法律實證主義立基于分析哲學(xué)，而社會法律理論建基于科學(xué)?！?9世紀(jì)下半葉，社會理論法學(xué)的奠基者們著手揭示法與社會之間的相互作用。他們不僅同樣清楚地看到，并不存在“自然法學(xué)”所謂永恒不變的法律體系；而且發(fā)現(xiàn)作為規(guī)則、制度與觀念之結(jié)合的“法律模式”，必然與社會共同演化。梅因最早討論“從身份到契約”的歷史運動以及由此釋放的社會行動空間，實際上指出以契約自由為基本原則的現(xiàn)代法，保障了現(xiàn)代社會能夠形成日益復(fù)雜的社會結(jié)構(gòu)，現(xiàn)代人之間能夠發(fā)展日益復(fù)雜的社會關(guān)系。此后以涂爾干為代表的右翼發(fā)展“社會整合論”，闡述了從機械團結(jié)社會的壓制型法，向有機團結(jié)社會的恢復(fù)型法的變革；以馬克思為代表的左翼則提出“社會沖突論”，更加深刻地論證了法作為階級統(tǒng)治工具的本質(zhì)屬性，分析了從奴隸社會的法、封建社會的法、資本主義社會的法到社會主義法制的歷史進程，預(yù)言了共產(chǎn)主義社會法的最終消亡。但總體而言，古典社會理論法學(xué)主要關(guān)注法與社會的“古今之變”，尚未聚焦現(xiàn)代法的內(nèi)部變遷。

（二）現(xiàn)代法的再實質(zhì)化趨勢及其批判

19世紀(jì)末，借助“理想類型”方法，韋伯第一次識別出現(xiàn)代社會內(nèi)部法律模式變遷的明顯征兆。在韋伯看來，采用“法內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)”并呈現(xiàn)為“一般規(guī)則體系”的“形式理性”法，直到近代才在歐洲大陸定型，代表著法律演化的最高成就。而自19世紀(jì)晚期以降，伴隨著證據(jù)法上自由心證主義的確立、法官對法律和契約目的的解釋、刑事法領(lǐng)域?qū)Α靶塘P目的”的考量、私法裁判對“誠實信用”等一般原則的引入，形式理性法又呈現(xiàn)出“反形式傾向”。但他顯然認(rèn)為，除了英國的特例之外，一般而言，具備高度可預(yù)期性的形式理性法最適應(yīng)資本主義發(fā)展的需要?，F(xiàn)代法之所以出現(xiàn)“反形式傾向”，要么是因為法律邏輯與經(jīng)濟邏輯、道德邏輯從來都存在不可避免的差異，以至于“利害關(guān)系者”不滿法律偏離自己的功利期待，“意識形態(tài)者”向法律強加自己的倫理訴求；要么則是因為法律職業(yè)階層受利益和職業(yè)的尊榮感驅(qū)使，希望從事創(chuàng)造性的工作，不甘心淪為“法的自動販賣機，人們從上頭丟入事實（加上費用），他從下頭吐出判決（及其理由）”?？梢?，盡管韋伯敏銳地觀察到“反形式傾向”對現(xiàn)代法的威脅，但卻將之視為“邊緣”或者“異?！爆F(xiàn)象。

20世紀(jì)下半葉，諾內(nèi)特、塞爾茲尼克和昂格爾等學(xué)者共同確認(rèn)了現(xiàn)代法的“再實質(zhì)化”現(xiàn)象，并將之初步與現(xiàn)代社會的復(fù)雜化相聯(lián)系。諾內(nèi)特和塞爾茲尼克構(gòu)造了一個著名的法律演化模型：在政治認(rèn)同資源不足的國家，“壓制型法”有助于暫時維護權(quán)威和秩序，但潛在地破壞著權(quán)力的正當(dāng)性，因此內(nèi)在地趨向“自治型法”；通過隔離政治與法律，自治型法為政治權(quán)力奠定了正當(dāng)性基礎(chǔ)，但又孕育了批判權(quán)威的權(quán)利意識和解決新問題的期望，因此內(nèi)在趨向于目的占據(jù)支配地位、容納多元政治參與的“回應(yīng)型法”。昂格爾從批判角度出發(fā)同樣認(rèn)識到，隨著政府公開干預(yù)領(lǐng)域的擴大、國家與社會的近似，以及公法與私法的混同，法律秩序的相對獨立性正在實質(zhì)、方法論、機構(gòu)和職業(yè)四個方面遭到摧毀，法的“反形式主義傾向”已從“邊緣”現(xiàn)象變成“大勢所趨”。但與諾內(nèi)特和塞爾茲尼克強調(diào)法律模式變革的“內(nèi)在動力”不同，昂格爾從現(xiàn)代法的重新實質(zhì)化出發(fā)預(yù)測了法治的解體，并外在地將這一令人悲哀的發(fā)展趨勢歸因于“后自由主義社會”復(fù)雜的經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)。

早期哈貝馬斯吸收系統(tǒng)理論的研究成果，把法律與社會組織原則聯(lián)系起來觀察，并用“危機”理論說明二者共變的原因，將古往今來的法律模式變革都納入了考量。（1）初民社會依據(jù)血緣關(guān)系加以組織，系統(tǒng)整合與社會整合尚未分化，原始法與家庭倫理、部落道德難以區(qū)分。當(dāng)人口增長或戰(zhàn)爭破壞了親緣關(guān)系，初民社會就可能陷入危機并發(fā)生演化。（2）傳統(tǒng)社會借助具有政治形式的階級統(tǒng)治加以組織，由世俗權(quán)力和法律執(zhí)行的系統(tǒng)整合，與由宗教權(quán)力和道德執(zhí)行的社會整合分化開來。在此背景下，法律的有效性要求與不平等的階級結(jié)構(gòu)之間形成了不可彌合的矛盾，導(dǎo)致傳統(tǒng)社會往往陷入政治正當(dāng)性喪失和階級斗爭的危機，并發(fā)生演化。（3）自由資本主義社會依靠雇傭勞動和資本實施非政治階級統(tǒng)治，通過經(jīng)濟系統(tǒng)同時展開系統(tǒng)整合與社會整合，不再需要社會文化系統(tǒng)輸送合法性。但由于把階級矛盾轉(zhuǎn)移到控制層面，經(jīng)濟危機總是引發(fā)政治危機，這必然帶來社會與法律的進一步變革。后期哈貝馬斯提出了更富影響力的“法范式”理論，主張同時超越聚焦“私人自主”的“形式法范式”與主張“公共自主”的“實質(zhì)法范式”，消解正義與善、人權(quán)與人民主權(quán)之間的“未被承認(rèn)的競爭關(guān)系”，走向保障商談性意見和意志形成過程的“程序主義法范式”，從而接續(xù)現(xiàn)代性這項“未竟的事業(yè)”，兌現(xiàn)啟蒙時代的人類解放承諾。

（三）法律的反思性與法發(fā)展的新方向

哈貝馬斯還認(rèn)為，現(xiàn)代法的范式轉(zhuǎn)換是在“生活世界”不斷理性化，亦即從“工具理性”向“交往理性”發(fā)展的背景下，“規(guī)范取向”的“俗成社會”向“反思取向”的“后俗成社會”過渡的產(chǎn)物。如果說在“俗成社會”，只要保證形式上的平等對待，法律就能夠被人們接受；那么在“后俗成社會”，只有立足于普遍認(rèn)同的價值基礎(chǔ)，法律才能對人們提出規(guī)范性要求。哈貝馬斯充分認(rèn)識到，法律模式的變革既非獨立于社會變遷的現(xiàn)象，亦非經(jīng)濟社會結(jié)構(gòu)變化的直接后果；在此基礎(chǔ)上，他從正當(dāng)性層面論及了法律的反思性。

系統(tǒng)理論創(chuàng)始人盧曼更清晰地指出，法律是社會的結(jié)構(gòu)，總是存在于社會中；現(xiàn)代法的模式變革與社會的高度復(fù)雜化密切相關(guān)，其動力源于現(xiàn)代社會持續(xù)展開的“功能分化”。對于盧曼來說，無論是昂格爾所謂“后自由主義社會”，還是哈貝馬斯所謂“生活世界的理性化”，都僅僅構(gòu)成高度復(fù)雜的社會表象?，F(xiàn)代社會日益復(fù)雜的根本原因，在于諸功能系統(tǒng)既彼此隔離、封閉運行，又彼此依賴、相互沖突。這就不僅導(dǎo)致了形式法范式與實質(zhì)法范式的雙重失靈，而且對回應(yīng)型法和程序主義法范式構(gòu)成否定。

首先，由于高度抽象化的法律概念無法用于制定保障政策，維持和促進社會子系統(tǒng)的相互協(xié)調(diào)，一般性的法律規(guī)則和三段論的司法裁判又無法滿足解決系統(tǒng)際沖突和社會不平等的需要，形式法范式難以適應(yīng)高度分化的社會。其次，實質(zhì)法范式試圖通過再道德化和再政治化，化解形式法的危機，但這種逆功能分化的方案，實際上是朝著反現(xiàn)代性方向的倒退。再次，在復(fù)雜社會背景下，回應(yīng)型法的思路對于充分認(rèn)知社會治理問題及其解決方案提出了過高的要求，迫使政府廣泛授權(quán)目的型的后官僚組織，調(diào)動各種手段實現(xiàn)特定目標(biāo)。在此過程中，橫向的分散管理取代縱向的命令式管理，加劇了目標(biāo)沖突、弱化了中央權(quán)威，可能致使長遠(yuǎn)目標(biāo)和公共利益受到損害；另外，高度專業(yè)化的管理部門難免歪曲被代表者的需要，法律目標(biāo)之外的其他利益更是常常遭到忽視。最后，程序主義法范式過度低估了在復(fù)雜社會經(jīng)由民主商談達成共識的困難：代表著不同功能系統(tǒng)運作邏輯和利益訴求的主體，根本上是在諸系統(tǒng)各自建構(gòu)的不同世界之中認(rèn)識和處理問題，這決定了不同主體之間的溝通潛藏著不同系統(tǒng)理性的“諸神之爭”，并不是依靠更好的理由和“語內(nèi)強制力量”就能夠?qū)崿F(xiàn)說服。

盧曼不僅描述了上述“當(dāng)代法律危機”，而且通過對系統(tǒng)反思性特別是法律反思性的闡述，啟示了探索法律變革方向的進一步思路。盧曼認(rèn)為，每個子系統(tǒng)總是以其“功能”滿足全社會層面的特定需要，以其“成效”為其他社會子系統(tǒng)做出貢獻，以其“自我反思”緩解“功能”與“成效”之間的緊張關(guān)系；從時間維度看，取向于未來目標(biāo)的成效與取向于當(dāng)下現(xiàn)實的功能之間存在斷裂，只有通過取向于過去的自我反思，將系統(tǒng)歷史重構(gòu)為意向和行動的連續(xù)系列以提升同一性，系統(tǒng)才能承受新的選項和變革。尤其在高度復(fù)雜社會中，法律系統(tǒng)為了在全社會范圍內(nèi)執(zhí)行“穩(wěn)定規(guī)范性預(yù)期”的“功能”，必須發(fā)展普遍的規(guī)范；法律系統(tǒng)為了達成解決經(jīng)濟、政治、科學(xué)、教育等其他子系統(tǒng)內(nèi)部或相互之間沖突的“成效”，又必須創(chuàng)造特殊的規(guī)則；二者之間的張力，應(yīng)當(dāng)依靠法律系統(tǒng)內(nèi)部的自我限制結(jié)構(gòu)，特別是“法律程序”加以調(diào)和。與哈貝馬斯不同，盧曼對法律反思性的討論，涉及法律系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)自身問題并對自身運作加以調(diào)整的各種內(nèi)部機制，與人類主體之間圍繞法律正當(dāng)性的外部商談并不直接相關(guān)。對于盧曼來說，唯有激活系統(tǒng)在自我省察、自我節(jié)制、自我糾錯、自我更新意義上的內(nèi)部反思性，現(xiàn)代法才可能在必然無法得到所有外部參與者共同同意的前提下，不僅有效應(yīng)對高度復(fù)雜社會五花八門的各種新型社會糾紛，而且始終具備至上性、一般性、穩(wěn)定性、公開性、明確性、體系性、自治性等核心特征，維系現(xiàn)代法治的基本原則。

三、反思型法與當(dāng)代中國社會治理

（一）反思型法在高度復(fù)雜社會的合理性

四十多年來，中國一方面通過對內(nèi)改革，使生產(chǎn)、分配和消費逐漸擺脫政府事先的指令性計劃，使法律“不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人看法和注意力的改變而改變”，使學(xué)校特別是高等學(xué)校的入讀門檻不再圍繞家庭成分設(shè)置，使宗教信仰、科學(xué)研究、藝術(shù)創(chuàng)作以及言論的自由實際獲得落實；另一方面通過對外開放，不斷參與全球政治、全球經(jīng)濟、全球科學(xué)、全球醫(yī)療、全球體育系統(tǒng)相互分離的“自創(chuàng)生”運作，對接全球各社會部門相互區(qū)別的自治規(guī)則，反過來鞏固了社會的功能分化。尤其進入新時代以來，在全面深化改革、全面依法治國和全面從嚴(yán)治黨的進程中，中國進一步釋放了包括互聯(lián)網(wǎng)在內(nèi)的各社會領(lǐng)域的自主發(fā)展動力，強化了社會復(fù)雜性提升的態(tài)勢。因此，當(dāng)代中國已經(jīng)成為高度復(fù)雜社會，“功能分化”在推動各社會部門飛速發(fā)展的同時，也不可避免地帶來了不同系統(tǒng)邏輯的協(xié)調(diào)困難以及其他“發(fā)展的煩惱”，造成了前述大量社會治理難題和相應(yīng)的公共決策風(fēng)險。

托依布納提出的“通過反身法的社會調(diào)整”思路，適用于包括當(dāng)代中國在內(nèi)的高度復(fù)雜社會。受盧曼關(guān)于法律反思性問題的討論啟發(fā)，托依布納重新審視了伯克利學(xué)派的學(xué)說，指出“回應(yīng)型法”不僅包括“實質(zhì)”要素，而且包括更富創(chuàng)造性的“反思”要素?；貞?yīng)型法理論的真正貢獻，不同于同時代的其他學(xué)說那樣，確認(rèn)了現(xiàn)代法的再實質(zhì)化現(xiàn)象。該理論獨一無二的地方，在于發(fā)現(xiàn)了反思型法的雛形，這種全新法律模式強調(diào)程序?qū)?，旨在為各社會領(lǐng)域設(shè)置匹配的自我規(guī)制機構(gòu)，或者為相互沖突的社會利益提供自我表達渠道和自主協(xié)調(diào)機制。反思型法一方面正視高度復(fù)雜社會公共決策必須克服的信息獲取困難、專業(yè)知識瓶頸和認(rèn)知能力局限，充分支持、發(fā)掘和利用諸社會系統(tǒng)的自我規(guī)制能力，盡可能避免直接在行動者之間分配權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任，或?qū)ο嚓P(guān)行動直接加以合法/非法評價；另一方面聚焦高度復(fù)雜社會日益加劇的“體制沖突”和“多元理性沖突”，將重心放在為諸社會系統(tǒng)自主開展沖突協(xié)調(diào)提供組織和程序保障，以及消除社會自治的負(fù)外部性問題上。

從“多層次法律理性”的視角出發(fā)，也可以證成反思型法在高度復(fù)雜社會的合理性。系統(tǒng)論法學(xué)認(rèn)為，適應(yīng)任何特定社會發(fā)展階段的法律模式，都應(yīng)當(dāng)同時滿足三重理性要求，包括正當(dāng)性層面的規(guī)范理性、功能層面的系統(tǒng)理性，以及結(jié)構(gòu)層面的內(nèi)在理性。（1）在個體之間相對平等、社會復(fù)雜性程度較低的發(fā)展階段，形式法范式可能由于劃定了私人行動的自由空間而具備規(guī)范理性，由于支持國家與社會、政府與市場的分離而具備系統(tǒng)理性，由于法律概念的抽象性、法律規(guī)則的體系化和法律適用的演繹邏輯而具備內(nèi)在理性。（2）在貧富分化有所擴大、社會復(fù)雜性程度提升的發(fā)展階段，實質(zhì)法范式可能因維護了經(jīng)濟和社會平等而呈現(xiàn)規(guī)范理性，因彌補市場缺陷和矯正市場失靈而呈現(xiàn)系統(tǒng)理性，因有意識地選擇法律目的和設(shè)計相應(yīng)法律手段而呈現(xiàn)內(nèi)在理性。（3）在各功能系統(tǒng)相互依存又沖突頻仍的高度復(fù)雜社會，反思型法則是唯一兼具三重理性的法律模式。它既克服了形式法范式保守僵化的弊病，避免了實質(zhì)法范式對法律自治的沖擊；又與對“目的—手段”關(guān)系提出過高認(rèn)知要求的回應(yīng)型法，以及對“民主共識”提出過高商談要求的程序主義法范式拉開了距離。反思型法的規(guī)范理性體現(xiàn)為支持社會的自我規(guī)制，既不放任自由的濫用，也不直接干涉?zhèn)€人的行動；其系統(tǒng)理性體現(xiàn)為支撐社會系統(tǒng)的自主運行，促成它們的內(nèi)部協(xié)商和外部協(xié)調(diào)，對它們固有的代碼和綱要保持基本的尊重；其內(nèi)在理性則體現(xiàn)為程序取向，不追求無矛盾、無漏洞的完美規(guī)則體系，也不致力于對社會行動強加目標(biāo)設(shè)定和價值引導(dǎo)，而是運用組織規(guī)范、程序規(guī)范和職權(quán)規(guī)范，保障各社會領(lǐng)域持續(xù)展開自我反思。

（二）“全民共建共治共享”的系統(tǒng)論解讀

黨的十九大報告對“打造共建共治共享的社會治理格局”做出了戰(zhàn)略部署，標(biāo)志著“共建共治共享”被明確為中國社會治理的基本理念。既有研究對此展開了大量精彩解讀，但從系統(tǒng)理論再出發(fā)，其深刻內(nèi)涵仍有進一步的發(fā)掘空間。研究者已經(jīng)敏銳地注意到，相比黨的十八屆五中全會公報“構(gòu)建全民共建共享的社會治理格局”的措辭，黨的十九大報告刪去了“全民”二字，并認(rèn)為“放棄對‘全民’的簡單宣示，預(yù)設(shè)了治理的分工和專業(yè)化問題”。然而，共建共治共享的首要主體可能既不是“全民”，也不是承擔(dān)治理責(zé)任、擁有專業(yè)知識、有權(quán)調(diào)動資源的特定個人或群體，而是匿名的、非人格化的諸社會系統(tǒng)；如果這一認(rèn)識有其合理性，那么社會治理的“全民”性也可能并非不切實際。

首先，“共建”要求全面奠定各社會系統(tǒng)的自主運轉(zhuǎn)基礎(chǔ)，這是全民參與社會治理的基本前提。比較而言，傳統(tǒng)社會只有高等階層能夠接受良好教育，從事知識或藝術(shù)生產(chǎn)，參與政治生活，作為土地所有者開展重要經(jīng)濟活動，并受到法律的充分保護；一個人的出身，已經(jīng)決定了他包括婚姻、職業(yè)、信仰在內(nèi)的各項重大選擇，下等階層的成員很難改變與政治、經(jīng)濟、法律、科學(xué)、藝術(shù)等無緣的命運。但在高度復(fù)雜的現(xiàn)代社會，所有社會子系統(tǒng)只要能夠相互分化、獨立運轉(zhuǎn)，就總是傾向于從環(huán)境之中獲取更多的信息、物質(zhì)和能量，尤其是吸收更多人的參與和關(guān)注。政治系統(tǒng)試圖通過民主制度把所有人吸納為選民或者公眾，經(jīng)濟系統(tǒng)依靠市場機制把所有人卷入交易，法院向所有人敞開大門并裁判一切案件，大眾傳媒竭力引起最大范圍的公眾關(guān)注，學(xué)校甚至強制全體國民接受時間越來越長的教育?！八腥吮缓ǖ剿械墓δ芟到y(tǒng)”成為一項現(xiàn)代原則，每個人都“必須保有進到所有功能系統(tǒng)的入口?！狈催^來說，任何功能系統(tǒng)，一旦無法立足自身代碼和綱要封閉運作，就必然產(chǎn)生面向一部分人的特權(quán)結(jié)構(gòu)，并對另一部分人關(guān)閉入口。比如，在“以階級斗爭為綱”的基本路線之下，法律系統(tǒng)被迫考慮“合法/非法”代碼之外的其他價值，以及法律規(guī)范之外的其他裁判依據(jù)，無法平等對待所有人，相應(yīng)地也就不可能形成“全民知法懂法守法用法”的局面。因此，“共建”社會治理格局，對一視同仁維護諸社會系統(tǒng)的自主性提出了要求。

其次，“共治”要求全面調(diào)動各社會系統(tǒng)的自治潛力，這是全民參與社會治理的重要方式。分工和專業(yè)化固然構(gòu)成當(dāng)代社會治理的基本特征，但對此的理解，不應(yīng)局限于讓掌握專業(yè)知識的人才承擔(dān)社會治理職責(zé)。一方面，社會治理職責(zé)的分工和特定社會治理知識的專業(yè)化，根源于高度復(fù)雜社會的系統(tǒng)分化和功能專殊化。正是由于不同社會系統(tǒng)基于不同代碼和綱要展開溝通，形成了不同的遞歸性內(nèi)部溝通網(wǎng)絡(luò)，儲存著相應(yīng)的明晰知識和默會知識，導(dǎo)致外部的通用型治理模式難以“對癥下藥”，才需要激活其自我規(guī)制機制，社會治理也不得不向著專業(yè)化的方向發(fā)展。另一方面，許多社會治理領(lǐng)域都需要“依靠群眾，發(fā)動群眾”，業(yè)余者同樣能夠發(fā)揮重要作用。這是因為在高度復(fù)雜社會，各社會系統(tǒng)不僅外部分出，而且基于“中心/邊緣”區(qū)分內(nèi)部分化?！奥殬I(yè)—組織”的系統(tǒng)“中心”掌握專業(yè)知識且更富紀(jì)律性、執(zhí)行力，“業(yè)余—自發(fā)”的系統(tǒng)“邊緣”則更具環(huán)境開放性和問題感知力，能不斷對存在運作慣性的“中心”施加行動限制和調(diào)整壓力，構(gòu)成系統(tǒng)自我完善的動力源泉。 因此，“共治”就是每個社會系統(tǒng)都充分展開自我規(guī)制，而這要求每個社會系統(tǒng)內(nèi)部“職業(yè)組織中心”與“業(yè)余自發(fā)邊緣”的協(xié)同運轉(zhuǎn)，以及業(yè)余者與專業(yè)者在每個社會治理領(lǐng)域的共同作用。

最后，“共享”要求全面協(xié)調(diào)社會系統(tǒng)之間的運作沖突，這是全民參與社會治理的根本保障。在高度復(fù)雜社會中，每個“自創(chuàng)生”的社會系統(tǒng)都致力于自身理性的最大化，這不僅導(dǎo)致系統(tǒng)內(nèi)部機能紊亂、陷入“加速增長螺旋”，而且導(dǎo)致系統(tǒng)之間相互侵犯自治邊界；相應(yīng)地，社會治理不僅需要調(diào)動各社會系統(tǒng)的自治潛力，而且必須處理系統(tǒng)際沖突問題。這是最根本意義上的“社會團結(jié)”問題，如果不同社會系統(tǒng)由于系統(tǒng)固有邏輯存在根本差異而無法和諧共處，那么整個社會也就必然分隔成截然對立的利益群體；反過來說，只有諸社會系統(tǒng)和而不同、運行不悖，全民參與社會治理和共享發(fā)展果實才能真正實現(xiàn)。

（三）反思型法與當(dāng)代中國社會治理理念相契合

反思型法與經(jīng)由系統(tǒng)論闡釋的“共建共治共享”社會治理理念相契合。

反思型法與“共建”理念相契合，主張維護每個社會系統(tǒng)的自創(chuàng)生屬性和全面涵括能力。與形式法一樣，反思型法把個人權(quán)利和自由放在重要位置，但將其目的理解為確認(rèn)系統(tǒng)的核心代碼和基本制度。以經(jīng)濟系統(tǒng)為例，在反思型法看來，法律通過賦予所有權(quán)，確認(rèn)靜態(tài)意義上“擁有/不擁有”代碼，使區(qū)分“你的”與“我的”成為可能；通過賦予契約自由，確認(rèn)動態(tài)意義上“支付/不支付”代碼，使僅僅考慮效益的交易活動成為可能；價格、供求、競爭等市場機制由此建立，法律通過支持經(jīng)濟系統(tǒng)的自主運轉(zhuǎn)，在不直接介入經(jīng)濟溝通的前提下推動了資源的優(yōu)化配置。但若企業(yè)通過“經(jīng)營者集中”等方式限制或排除了市場競爭，法律也完全有必要采取停止實施集中、限期處分股份或者資產(chǎn)、限期轉(zhuǎn)讓營業(yè)等措施迫使經(jīng)營者恢復(fù)到集中前的狀態(tài)。一國的競爭法盡管采取了主動的處罰和積極的干預(yù)行動，但只要并非為了達成特定經(jīng)濟目標(biāo)或者踐行特定價值觀點，而是以維護經(jīng)濟系統(tǒng)的自主性和市場機制的有效性為宗旨，它就有助于更多市場主體的共同參與，屬于反思型法的范疇。

反思型法與“共治”理念相契合，主張充分發(fā)揮各社會系統(tǒng)的自治潛力，為全民參與社會治理創(chuàng)造條件。反思型法重視與細(xì)分社會部門相適應(yīng)的自我規(guī)制機構(gòu)，它們是各地各行業(yè)各領(lǐng)域自生自發(fā)的非官方、半官方組織，但又得到國家法律的承認(rèn)和保護，被授權(quán)制定各種專業(yè)化的自治規(guī)范。國家法允許它們憑借專業(yè)權(quán)威，根據(jù)章程和自治規(guī)范行使廣泛的監(jiān)管職能，甚至向它們賦予原本屬于政府的職能。它們可以處理成員之間的糾紛，也可以通過施加名譽、榮譽、信譽的影響，減少資源投入，降低權(quán)限等級，取消成員資格等不同方式，處罰破壞自治規(guī)范的成員行為，而司法機關(guān)往往對這些決定予以尊重。反思型法也重視在特定社會系統(tǒng)內(nèi)部維持職業(yè)組織與公共領(lǐng)域的“中心/邊緣”分化，通過向?qū)I(yè)機構(gòu)課以信息公開義務(wù)，以及保護公眾的知情、參與、表達、監(jiān)督、批評權(quán)利和言論、結(jié)社自由，對系統(tǒng)固有理性的擴張主義傾向施加有力約束，防止系統(tǒng)自主運作導(dǎo)致的人權(quán)侵害。反思型法的格言是：“只有為其他社會子系統(tǒng)的反思過程提供結(jié)構(gòu)性前提，法律才能實現(xiàn)其自身的反思導(dǎo)向?！?/span>

反思型法也與“共享”理念相契合，致力于全面協(xié)調(diào)社會系統(tǒng)之間的沖突，從根本上鞏固社會團結(jié)。反思型法學(xué)說絲毫不低估社會系統(tǒng)之間根深蒂固的運作區(qū)隔和立場分歧，深知由此形成的利益和觀念差異是社會多元化、文明化和發(fā)展進步的不竭動力，因此既不放任系統(tǒng)際沖突引起的各種糾紛，也不訴諸特定價值或?qū)r值位階簡單處理。反思型法平等對待不同社會系統(tǒng)及其價值追求，不對由此形成的糾紛做出實質(zhì)評價，而是高度信任沖突各方自行化解矛盾的能力，聚焦搭建談判、協(xié)商的制度化平臺，提供談判、協(xié)商的合理程序，并設(shè)法在各方事實性力量對比嚴(yán)重失衡的情況下，通過推動弱勢方的組織化、職業(yè)化或為其提供法律援助，以及程序性權(quán)利的傾向性分配，保障談判、協(xié)商的公平性。反思型法采用這種程序主義的路徑處理系統(tǒng)際沖突，并不會帶來系統(tǒng)之間的界限消融和共識達成，但可能迫使系統(tǒng)演化出學(xué)習(xí)和適應(yīng)環(huán)境的全新耦合結(jié)構(gòu)，使高度分化的社會系統(tǒng)至少能夠從自己的立足點出發(fā)，理解自身活動的環(huán)境影響和其他社會系統(tǒng)的生存發(fā)展要求，展開自我調(diào)整甚至與其他社會系統(tǒng)產(chǎn)生同頻共振，進而促成不同群體互讓互利互信，共享善治碩果。

四、三層次反思型法體系的初步構(gòu)建

在近期的一篇文章中，劉作翔教授不僅正確區(qū)分了由有立法權(quán)的國家機關(guān)制定的法律規(guī)范，與由社會自身產(chǎn)生的或由社會組織制定的社會規(guī)范，而且創(chuàng)造性地將社會規(guī)范劃分為習(xí)慣規(guī)范、道德規(guī)范、宗教規(guī)范、社會組織自制規(guī)范和政治權(quán)威機關(guān)自制規(guī)章五種類型。他關(guān)注的焦點，在于把社會規(guī)范納入備案和審查范圍，一方面“發(fā)揮社會規(guī)范在協(xié)調(diào)社會關(guān)系、約束社會行為、維護社會秩序等方面的積極作用”；另一方面“防止社會規(guī)范偏離正軌而產(chǎn)生的負(fù)面作用，進而實現(xiàn)國家和社會生活的法治化”。但從系統(tǒng)論法學(xué)的眼光看，他的論述實際上體現(xiàn)了反思型法的基本原理，暗示了高度復(fù)雜的當(dāng)代中國社會應(yīng)當(dāng)走向雙層治理：各社會領(lǐng)域在一階層次上主要依靠多元社會規(guī)范實施自治，法律規(guī)范則將更多的精力用于對社會規(guī)范施加二階控制，防止其違反現(xiàn)代法治原則。借用哈特的術(shù)語，將劉作翔教授按照不同來源加以分類的多元社會規(guī)范視為“初級規(guī)則”，將對多元社會規(guī)范賦予合法性并加以合法性審查的法律規(guī)范視為“次級規(guī)則”，甚至已經(jīng)可以構(gòu)建一個反思型法體系。但這種做法還不足以完整呈現(xiàn)反思型法的理念，無論是法律規(guī)范起作用的方式，還是其與社會規(guī)范的關(guān)系，在哈特式體系中都只能得到十分簡化的處理。為了避免這個問題，本文選擇從微觀、中觀、宏觀三個社會治理層次出發(fā)初步構(gòu)造反思型法體系，盡管每個層次都只能進行一些列舉。

（一）微觀層次：高度復(fù)雜社會的矛盾化解

微觀層次上，反思型法可以為高度復(fù)雜社會的矛盾化解提供全新思路。

比如，在合同雙方存在權(quán)力和信息不對稱的糾紛場合，反思型法不主張拘泥于合同文義，輕易否定弱勢一方不受合同條款明確保護的利益，而是支持法院運用誠實信用等一般條款或公共政策標(biāo)準(zhǔn)，補充合同規(guī)則的不足。但與此同時，這種反思型法模式之下的司法裁判進路，不同于對合同雙方“真實意思表示”的主觀探尋和獨斷認(rèn)定，更不應(yīng)成為從特定倫理觀點或者價值目標(biāo)出發(fā)對合同自由進行的實質(zhì)性干預(yù)。在反思型法理論看來，不平等合同或者侵犯第三方利益合同的產(chǎn)生，根源于各種受阻的社會自我規(guī)制進程。合同并非存在于真空之中，而是有其非合同的社會基礎(chǔ)，如果合同雙方未能立足具體社會情境充分互動，或者并非均作為特定經(jīng)濟角色受到市場和組織規(guī)范的合理約束，又或者未能顧及第三方的合法利益或者社會的公共利益，合同的效力就不應(yīng)存在。在反思型法模式下，法院要做的，只是借助法律的一般條款，模擬社會本應(yīng)展開的自我規(guī)制：在“互動不足”的情況下，界定客觀的合同目的；在“市場失靈”的情況下，施加披露義務(wù)和職業(yè)標(biāo)準(zhǔn)；在“政治缺失”的情況下，提出公共政策標(biāo)準(zhǔn)。

又如，就勞資糾紛等集體性爭議而言，反思型法主張通過形塑集體談判組織、界定程序性規(guī)范、限制或擴展集體行動者權(quán)能以平衡談判權(quán)，推動平等、自主的爭議解決。德國集體勞動法堪為范例：工會與雇主聯(lián)合會之間的集體合同規(guī)則爭議，主要依靠“法治框架下的集體合同主體自治”，國家權(quán)力保持中立。此類爭議通常訴諸合意調(diào)解，但以雙方當(dāng)事人達成調(diào)解合意為前提，且調(diào)解程序由當(dāng)事人約定，調(diào)解機構(gòu)人選除了中立的主席之外，由雙方當(dāng)事人任命。國家調(diào)解不僅相對合意調(diào)解處于輔助地位，而且不具強制性，只能在“當(dāng)事人一致同意將該集體合同規(guī)則糾紛提交有關(guān)調(diào)解機構(gòu)”的前提下進行。更具特色的是通過“勞動斗爭”解決集體合同規(guī)則爭議的法律實踐，這項實踐受到基本法結(jié)社自由規(guī)定的保護，在不違反領(lǐng)導(dǎo)者適格、斗爭目的限于簽訂集體合同、遵守和平義務(wù)、符合必要性原則和比例原則等習(xí)慣法或法官法規(guī)則的情況下，允許勞資雙方展開多種形式的力量和利益博弈。

再如現(xiàn)代商業(yè)領(lǐng)域的產(chǎn)品責(zé)任糾紛。十年前的“毒奶粉”事件已經(jīng)充分暴露出消費者相對于大企業(yè)和大廠商的弱勢地位。眾多“三聚氰胺”的受害者不僅無法實際行使知情權(quán)，獲得關(guān)于奶粉質(zhì)量的充分信息，而且難以舉證證明產(chǎn)品質(zhì)量缺陷與損害后果之間的因果關(guān)系。企業(yè)的出廠檢驗和監(jiān)管部門下屬機構(gòu)的檢驗檢測均告無效，消費者個人的維權(quán)行動卻舉步維艱，甚至因難以掌握行動界限，構(gòu)成“敲詐勒索”或“尋釁滋事”。面對這些問題，運動式的行業(yè)整頓無濟于事，由國家法律對何為“消費者利益”做出權(quán)威的判斷，又可能構(gòu)成對經(jīng)濟生活的過度干預(yù)。保障第三方商品測評機構(gòu)和消費者保護機構(gòu)的獨立運行，為無組織的社會利益提供高度專業(yè)的消費信息和政治法律上的代表，迫使生產(chǎn)、經(jīng)營者與消費者平等協(xié)商以解決糾紛，則符合反思型法的原理。

（二）中觀層次：高度復(fù)雜社會的秩序調(diào)整

中觀層次上，反思型法可望為高度復(fù)雜社會的秩序調(diào)整，特別是信息技術(shù)條件下網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域、電子商務(wù)空間以及“算法社會”的秩序調(diào)整提供有效方案。

反思型法適用于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的秩序調(diào)整。與線下世界“功能分化”為諸社會系統(tǒng)對應(yīng)，相互分離的網(wǎng)絡(luò)政治、網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟、網(wǎng)絡(luò)法律、網(wǎng)絡(luò)傳媒、網(wǎng)絡(luò)教育、網(wǎng)絡(luò)藝術(shù)、網(wǎng)絡(luò)科學(xué)、網(wǎng)絡(luò)體育等社會系統(tǒng)正在蓬勃發(fā)展；在網(wǎng)絡(luò)社會系統(tǒng)的內(nèi)部“邊緣”，又再分化相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，以其批判和創(chuàng)造性推動了社會各領(lǐng)域的合理化。鑒于信息技術(shù)塑造了迥異于線下世界的互聯(lián)網(wǎng)社會，改變了社會溝通的性質(zhì)、數(shù)量和后果，使既有的治理資源不堪重負(fù)，傳統(tǒng)法律難以直接移植適用，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的秩序調(diào)整必須依靠反思型法。在反思型法模式之下，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的監(jiān)管目標(biāo)從維護社會穩(wěn)定，向防止網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域功能異化轉(zhuǎn)移，監(jiān)管主體從政府的垂直管理向政府、網(wǎng)絡(luò)企業(yè)、行業(yè)組織、網(wǎng)絡(luò)公眾多中心共治轉(zhuǎn)移，監(jiān)管方式從分散限制網(wǎng)絡(luò)行為向集中調(diào)整網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)轉(zhuǎn)移，監(jiān)管對象從控制網(wǎng)絡(luò)公眾向引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)企業(yè)轉(zhuǎn)移，監(jiān)管手段從單純的外部規(guī)制向“自我規(guī)制的規(guī)制”轉(zhuǎn)移，特別強調(diào)在依靠網(wǎng)絡(luò)企業(yè)的“軟法”即“數(shù)字法”開展自主技術(shù)規(guī)制的同時，強化對“數(shù)字法”的合法性審查。

反思型法也適用于電子商務(wù)空間的秩序調(diào)整。由于吸收了大量在監(jiān)管實踐中積累起來的行之有效的經(jīng)驗，2019年起正式實施的《中華人民共和國電子商務(wù)法》具有濃厚的反思型法色彩。首先，這部法律將國家在電子商務(wù)空間治理過程中的主要責(zé)任，界定為推進電子商務(wù)誠信體系建設(shè)，營造有利于電子商務(wù)創(chuàng)新發(fā)展的市場環(huán)境，而不是對海量的電子商務(wù)經(jīng)營行為進行實質(zhì)評價和直接管理。其次，這部法律通過規(guī)定修改平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，應(yīng)當(dāng)在其首頁顯著位置公開征求意見，采取合理措施確保有關(guān)各方能夠及時充分地表達意見，引入平臺內(nèi)經(jīng)營者的參與能力；通過要求電子商務(wù)經(jīng)營者全面、真實、準(zhǔn)確、及時地披露商品或者服務(wù)信息，引入消費者和網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟公共領(lǐng)域的批判。最后，這部法律還詳盡規(guī)定平臺經(jīng)營者的各項監(jiān)管義務(wù)和相關(guān)法律責(zé)任，實際上認(rèn)可了其作為電子商務(wù)主要治理者的社會角色和廣泛的治理權(quán)力。（1）準(zhǔn)立法權(quán)。平臺經(jīng)營者制定平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則，明確進入和退出平臺、商品和服務(wù)質(zhì)量保障、消費者權(quán)益保護、個人信息保護等方面的權(quán)利義務(wù)，同時建立知識產(chǎn)權(quán)保護規(guī)則、信用評價規(guī)則、爭議解決規(guī)則。（2）準(zhǔn)行政權(quán)。平臺經(jīng)營者核驗、登記申請進入平臺的經(jīng)營者的身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等信息；依據(jù)平臺服務(wù)協(xié)議和交易規(guī)則對平臺內(nèi)經(jīng)營者違反法律、法規(guī)的行為實施警示、暫?；蛘呓K止服務(wù)等措施。（3）準(zhǔn)司法權(quán)。平臺經(jīng)營者還建立爭議在線解決機制，根據(jù)自愿原則，公平、公正地解決當(dāng)事人的爭議。當(dāng)然，《電子商務(wù)法》主要只是向平臺經(jīng)營者賦權(quán)，并通過法律責(zé)任機制防止其“玩忽職守”，未聚焦平臺經(jīng)營者“濫用職權(quán)”的問題。未來電子商務(wù)空間邁向反思型法的關(guān)鍵，還在于構(gòu)造平臺企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力制衡機制，推進平臺企業(yè)決策的民主化，以及對平臺企業(yè)的權(quán)力運行過程施加合法性控制，亦即運用權(quán)力、權(quán)利和法律制約權(quán)力，進一步推動電子商務(wù)空間和整個網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟系統(tǒng)的自我反思。

此外值得一提的是算法社會的秩序調(diào)整。由于“智能算法根據(jù)大數(shù)據(jù)進行自主學(xué)習(xí)生成決策規(guī)則，其不透明性和自主性導(dǎo)致人類無法窺知算法決策的具體過程”，算法已經(jīng)擺脫了被人類控制的“工具”地位，通過構(gòu)建社會結(jié)構(gòu)、設(shè)定行為規(guī)范、輔助或直接做出行政決策等方式行使技術(shù)權(quán)力。面對由此形成的算法社會，以及算法歧視、算法黑箱、算法霸權(quán)、算法合謀、算法操控等無所不在的社會風(fēng)險，反思型法主張改變分散救濟受侵害權(quán)利的傳統(tǒng)法律路徑，通過設(shè)置算法審計監(jiān)督機構(gòu)、提高算法透明度、在隱私保護等特定領(lǐng)域事前介入算法設(shè)計，以及向相對人賦予算法解釋權(quán)等方式，迫使算法設(shè)計者加強自我審查。

（三）宏觀層次：高度復(fù)雜社會組織原則的維持

宏觀層次上，反思型法旨在維持高度復(fù)雜社會的社會組織原則即“功能分化”原則，要求探索一條符合反思型法原理的“多元主義社會憲治”道路。

“功能分化”原則有其雙重內(nèi)涵，意味著每個功能系統(tǒng)都既完成自我構(gòu)造，以從全社會中分出，相對于其他功能系統(tǒng)自主運行；也實施自我限制，防止系統(tǒng)理性過度膨脹導(dǎo)致系統(tǒng)崩潰，或者侵犯其他功能系統(tǒng)的自治空間。正如政治系統(tǒng)與法律系統(tǒng)經(jīng)由結(jié)構(gòu)耦合形成“政治憲法”，才能不僅設(shè)置國家組織使之成為主權(quán)代表并壟斷全部權(quán)力行使，而且保障權(quán)力之間的內(nèi)部制約以及黨派、公眾對國家組織的監(jiān)督。在高度復(fù)雜社會中，經(jīng)濟、法律、科學(xué)、教育、大眾傳媒同樣存在自主性受侵蝕和負(fù)外部性加劇的雙重問題，只有各功能系統(tǒng)都在與法律系統(tǒng)“結(jié)構(gòu)耦合”的基礎(chǔ)上形成“社會憲法”，同時實現(xiàn)自我構(gòu)造與自我限制，功能分化才能持續(xù)展開。也正如政治憲法實際上是政治系統(tǒng)自我反思機制的憲法化，各種社會憲法并非政治憲法向各社會領(lǐng)域的延申，而是各社會系統(tǒng)的內(nèi)部架構(gòu)和內(nèi)控機制的正式化。在這個意義上，“多元主義社會憲法”構(gòu)成反思型法的宏觀層面。

對于當(dāng)前而言更重要的是，多元主義社會憲治還有助于化解功能分化造成的社會整合困境，以及弱勢群體的社會排斥危機，尤其是抵御“智能社會”形成“無用階層”的未來風(fēng)險。學(xué)者們已經(jīng)認(rèn)識到，人工智能的發(fā)展可能導(dǎo)致社會結(jié)構(gòu)的極端異化，未來的智能社會存在分化為極少數(shù)“超人階層”與絕大多數(shù)“無用階層”的風(fēng)險，他們對由此帶來的社會正義問題展開了討論，認(rèn)為這種“從起點到結(jié)果的全方位的不平等”是“羅爾斯（Rawls）、桑德爾（Sandel）和森（Sen）合起來也無法對付的”。盡管如此，智能社會可能出現(xiàn)的極端不平等，仍然沒有超出現(xiàn)代性的范疇。正是由于功能分化背景下科學(xué)系統(tǒng)“旁若無人”地自主運作，越來越多的社會成員不再能夠被科學(xué)系統(tǒng)所涵括，技術(shù)精英以及他們的政治、經(jīng)濟盟友才得以借助科學(xué)的力量，掌控整個社會。因此防止“無用階層”出現(xiàn)的關(guān)鍵，就在于依靠作為反思型法的“科學(xué)憲法”，提升科學(xué)系統(tǒng)的反思性，抑制其社會排除效應(yīng)，以及通過基本權(quán)利保護，迫使科學(xué)系統(tǒng)對遭遇排除者進行“再涵括”。這是具有根本意義的數(shù)字人權(quán)問題，“并不是一般性地加劇社會不平等和兩極分化，而是明顯危及個人隱私、自由平等和人格尊嚴(yán)，嚴(yán)重地?fù)p害數(shù)字時代的機會公平、社會教育、勞動就業(yè)和社會保障等各項人權(quán)”。

 

專題統(tǒng)籌：秦前松

編輯：海洋