2022-03-30 10:32:35
作者：韓旭至，華東政法大學法律學院特聘副研究員，數(shù)字法治研究院副院長，法學博士。
原載于《上海大學學報（社會科學版）》2022年第2期。
根據(jù)最高人民法院《司法區(qū)塊鏈技術(shù)要求》《司法區(qū)塊鏈管理規(guī)范》，司法區(qū)塊鏈是“一種在司法環(huán)境下，通過透明和可信規(guī)則，構(gòu)建不可偽造、不可篡改和可追溯的塊鏈式數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，實現(xiàn)和管理法務(wù)事務(wù)處理的模式。”2019年三家互聯(lián)網(wǎng)法院先后上線了司法區(qū)塊鏈系統(tǒng)，最高人民法院上線了“人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺”。《互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)司法應(yīng)用白皮書（2019）》即將區(qū)塊鏈技術(shù)列為十大典型技術(shù)應(yīng)用之一。2020、2021年《最高人民法院工作報告》均提及司法區(qū)塊鏈建設(shè)的重要作用。當今，司法區(qū)塊鏈建設(shè)與應(yīng)用進一步深化，從典型的區(qū)塊鏈存證向確權(quán)、審判管理、電子卷宗、自動立案、智慧查封、智慧執(zhí)行等多維應(yīng)用全面推進。由此，形成了極具中國特色的司法區(qū)塊鏈。
馬克思即指出，“手推磨產(chǎn)生的是封建主為首的社會，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家為首的社會?！彼痉▍^(qū)塊鏈作為數(shù)字社會生產(chǎn)力變革的直接產(chǎn)物之一，使得司法進一步智能化、自動化。問題在于，司法區(qū)塊鏈作為智慧司法的重要組成部分應(yīng)堅守何種價值目標，如何發(fā)揮區(qū)塊鏈獨特的優(yōu)勢？是否意味著應(yīng)以“互聯(lián)網(wǎng)思維”“全新的理念”“顛覆性”看待傳統(tǒng)司法的價值理念？區(qū)塊鏈的技術(shù)特性應(yīng)如何服務(wù)于司法的核心價值？唯有從價值目標出發(fā)，才能從根本上審視司法區(qū)塊鏈，對既有的多維應(yīng)用進行考察與反思。
一、司法區(qū)塊鏈的價值目標
司法區(qū)塊鏈是依托區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建的一種新型的信任機制。當前，司法機關(guān)已經(jīng)注意到司法區(qū)塊鏈在推進訴源治理、提升審判效率、實現(xiàn)司法便民、深化司法公開、強化監(jiān)督管理等方面的應(yīng)用價值。司法區(qū)塊鏈作為智慧司法的重要環(huán)節(jié)，亦必須秉承傳統(tǒng)司法的人文底蘊、堅守司法的本質(zhì)屬性，以實現(xiàn)數(shù)字正義為建設(shè)目標。
（一）信任機制的價值基礎(chǔ)
區(qū)塊鏈的實質(zhì)是一種信任機制，“解決了參與者之間的共識問題”，這一屬性也正是司法區(qū)塊鏈建設(shè)的技術(shù)前提。2009年全球第一個區(qū)塊鏈被創(chuàng)建，用于比特幣的底層技術(shù)支持。人們對區(qū)塊鏈的認識也始于“幣圈”，正因如此區(qū)塊鏈背上了“原罪”而備受質(zhì)疑。事實上，“去幣存鏈”后不難發(fā)現(xiàn)，區(qū)塊鏈的技術(shù)特征具有顯著優(yōu)勢。從技術(shù)層面來看，區(qū)塊鏈基于分布式賬本、非對稱加密、共識機制等技術(shù)，并可與智能合約結(jié)合，具有去中心化、開放性、獨立性、安全性、匿名性的特征。簡單來說，區(qū)塊鏈作為一種多節(jié)點共同參與的新型記賬方式，如同每位參與者都持有一本賬本，交易發(fā)生之時同時記賬。這就突破了中心化的管制，使得所記載的數(shù)據(jù)難以被少數(shù)人輕易篡改且保證了數(shù)據(jù)的可追溯性。此外，區(qū)塊鏈采用的零知識證明（Zero—Knowledge Proof）公鑰與私鑰區(qū)分機制，實現(xiàn)了交換最小信息的互信，在數(shù)據(jù)共享的同時確保了數(shù)據(jù)的保密。
區(qū)塊鏈的這些技術(shù)特征與糾紛解決的過程高度契合。數(shù)字社會呈現(xiàn)出“雙層空間、虛實同構(gòu)”的特征，而“承載信息的物理介質(zhì)以及交流場域的變化”，必然會相應(yīng)地改變糾紛解決的形式。在域外的實際中，區(qū)塊鏈技術(shù)被廣泛運用于在線糾紛解決（ODR）機制之中，已涌現(xiàn)出Kleros、JUR、Aragon Network、OpenBazaar等一系列平臺。這些被稱為“去中心法庭”的平臺，雖然在激勵策略、可執(zhí)行性、具體程序等方面各具特色，但其均依托于去中心化自治組織（DAO），排除中心化的干預(yù)和控制。參與者首先在區(qū)塊鏈上進行資金托管，然后采用去中心的民主架構(gòu)以解決糾紛。以Aragon Network為例，系統(tǒng)將在繳納保證金的用戶中隨機選取若干“匿名法官”，以多數(shù)決的方式進行裁判，并自動對多數(shù)意見者給予代幣激勵，對少數(shù)意見者沒收保證金。同時，這種基于區(qū)塊鏈的去中心、去中介的架構(gòu)設(shè)計亦是符合博弈論原理的。如Kleros的仲裁便是圍繞“謝林點”（Schelling point）進行的，致力于推動仲裁結(jié)果符合人們在缺乏溝通之時所傾向的選擇。JUR白皮書亦指出，“贏得獎勵的最佳策略是真誠地預(yù)測別人認為什么是公平的。”據(jù)此，有學者提出進一步建立基于區(qū)塊鏈智能合約的糾紛解決平臺。
必須承認，我國司法區(qū)塊鏈作為“公共/正式”的糾紛解決技術(shù)，與“私人/非正式”的域外區(qū)塊鏈糾紛解決機制有著本質(zhì)區(qū)別。然而，究其實質(zhì)二者同屬于信任機制。有學者即指出，雖然“區(qū)塊鏈不生產(chǎn)價值，它只是價值的搬運工”，“但整個司法過程正是一個確定價值/權(quán)利歸屬的過程”。《司法區(qū)塊鏈管理規(guī)范》《廣州互聯(lián)網(wǎng)法院司法區(qū)塊鏈標準》《北京互聯(lián)網(wǎng)法院天平鏈標準》等文件關(guān)于司法區(qū)塊鏈的定義均強調(diào)了“不可偽造、不可篡改和可追溯”的技術(shù)特征下的“透明和可信規(guī)則”。以司法區(qū)塊鏈存證應(yīng)用為例，系統(tǒng)通過提取電子證據(jù)信息、生成唯一的哈希值和密鑰，實現(xiàn)電子證據(jù)的固定，回應(yīng)了電子證據(jù)采信率極低的困境。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院即通過區(qū)塊鏈程序、區(qū)塊鏈全鏈路能力層、司法聯(lián)盟層，實現(xiàn)了“全流程記錄、全鏈路可信、全節(jié)點見證”，從而構(gòu)建新型信任機制。此外，通過與智能合約結(jié)合，根據(jù)代碼自動執(zhí)行，司法區(qū)塊鏈杜絕了“背信棄義”的可能。有學者更是認為，司法區(qū)塊鏈所采取的“分布式可信內(nèi)容協(xié)議（DTCP）”是“對WWW協(xié)議的升級”，可能成為“下一代互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)架構(gòu)”。
司法區(qū)塊鏈作為一種信任機制體現(xiàn)了“人的信任—組織信任—制度信任—機器信任”的轉(zhuǎn)變。社會學認為，人類社會的信任可分為基于血緣/身份的信任、基于歷史/了解、基于制度的信任。在鄉(xiāng)土社會中，對親屬、熟人的信任占據(jù)主導(dǎo)地位；功能分化的近現(xiàn)代社會中，人的信任又逐漸被組織信任與制度信任所取代。而區(qū)塊鏈則被認為確立了“無信之信”。實際上，區(qū)塊鏈的信任是通過技術(shù)產(chǎn)生的，即“通過創(chuàng)建一個足夠安全的環(huán)境，使得信任除了區(qū)塊鏈本身以外的任何東西都是不必要的”。值得注意的是，這并不表明基于區(qū)塊鏈信任機制完全排除其他信任類型。由于鏈上信息無可避免需要與鏈外信息進行交互，在“預(yù)言機”（Oracle）機制中，受信第三方也會發(fā)揮重要作用。事實上，司法區(qū)塊鏈的建設(shè)方、聯(lián)盟鏈節(jié)點的管理者、司法區(qū)塊鏈的制度規(guī)則等都共同補強了機器信任。由這一新型信任結(jié)構(gòu)出發(fā)，司法區(qū)塊鏈被廣泛用于信用司法生態(tài)建設(shè)之中。如廣州互聯(lián)網(wǎng)法院基于區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建的“五色信用”評價體系、“網(wǎng)通法鏈”智慧信用生態(tài)系統(tǒng)等。
（二）效率提升的應(yīng)用價值
司法區(qū)塊鏈建設(shè)的重要動因之一即應(yīng)對超大量訴訟，把法官從事務(wù)性工作中解放出來。效率提升是司法區(qū)塊鏈建設(shè)初期最受關(guān)注的應(yīng)用價值。當前，司法區(qū)塊鏈在推進訴源治理、提升審判效率、實現(xiàn)司法便民、深化司法公開、強化監(jiān)督管理等方面發(fā)揮了重要作用，亦集中體現(xiàn)在效率提升之上。
第一，司法區(qū)塊鏈推進了高效的訴源治理。訴源治理的需求即直接來源于“案多人少”的壓力。不少國家均有解決超大量訴訟的需求。如巴西所積壓的案件便超過1億件。對此，我國法院創(chuàng)新性地提出了以司法區(qū)塊鏈“打造訴源治理新格局”。具體而言，司法區(qū)塊鏈將證據(jù)、權(quán)利憑證固定在鏈上，與線糾紛多元化解平臺實現(xiàn)自動化對接，從而有效化解糾紛。如利用區(qū)塊鏈不可篡改的技術(shù)特性，司法區(qū)塊鏈通過記錄數(shù)字版權(quán)唯一標識（DCI）實現(xiàn)了版權(quán)保護。2021年《最高人民法院工作報告》明確指出，司法區(qū)塊鏈“支持網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人上傳作品、保存證據(jù)，預(yù)防和懲治網(wǎng)絡(luò)抄襲”。同年，北京互聯(lián)網(wǎng)法院與北京市版權(quán)局即聯(lián)合發(fā)布“版權(quán)鏈-天平鏈協(xié)同治理平臺”，作為該院“e版權(quán)訴源治理體系”的重要組成部分。此外，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院通過“網(wǎng)通法鏈”平臺，“自動完成案件批量智能多元化解、證據(jù)自動存儲和提取、案件自動流轉(zhuǎn)等環(huán)節(jié)，有效減少了糾紛進入訴訟環(huán)節(jié)”。杭州互聯(lián)網(wǎng)法院通過區(qū)塊鏈智能合約司法應(yīng)用，將區(qū)塊鏈智能合約嫁接到多元調(diào)解流程、納入信用懲獎聯(lián)合機制，實現(xiàn)了訴源治理的目標。
第二，司法區(qū)塊鏈有利于審判效率的提升。習近平同志指出，“要加快構(gòu)建立體化、多元化、精細化的訴訟程序體系，推進案件繁簡分流，提高辦案質(zhì)量和效率?！弊鳛橹腔鬯痉ǖ闹匾h(huán)節(jié)，司法區(qū)塊鏈具有減少法官事務(wù)性工作、降低司法成本、合理化案件分工的作用。在以往的審判活動中，調(diào)取證據(jù)時間漫長，通常耗費數(shù)周甚至數(shù)月，而司法區(qū)塊鏈存證的運用使得取證時間縮短至一瞬間，切實提升了審判效率。以前述北京互聯(lián)網(wǎng)法院“版權(quán)鏈”為例，當事人無須提交紙質(zhì)權(quán)利證明，僅需在電子訴訟平臺填寫相關(guān)登記號，法院即可隨時調(diào)取經(jīng)驗證的可信數(shù)據(jù)、核查相關(guān)材料。同時，當前部分法院已試點將司法區(qū)塊鏈與電子證據(jù)、電子卷宗相結(jié)合，采用了無紙化審理的新方式，由此平均每起案件縮短了14.1%的審理時間。此外，司法區(qū)塊鏈在一定程度上亦能助益于案件繁簡分流。如在不履行經(jīng)司法確認的調(diào)解協(xié)議而引發(fā)的簡單案件中，已有法院利用司法區(qū)塊鏈智能合約，實現(xiàn)了執(zhí)行案件的“一鍵立案”。
第三，司法區(qū)塊鏈滿足了司法便民的要求，有利于實現(xiàn)接近正義?！耙环N真正現(xiàn)代的司法裁判制度的基本特征之一必須是，司法能有效地為所有人接近”。司法必須可接近、可獲得，方可實現(xiàn)司法為民的要求。司法區(qū)塊鏈“為當事人降低了舉證成本，也增強了當事人的司法獲得感”。以微信聊天記錄為例，傳統(tǒng)即便相關(guān)電子數(shù)據(jù)經(jīng)過公證，但也無法證明在公證之時未被篡改，往往需要通過司法鑒定或到騰訊總部調(diào)取記錄方可證明其真實性。而根據(jù)最高人民法院《關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》第11條與《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第15條第2款，通過司法區(qū)塊鏈有效存證后，法院可直接將相關(guān)電子數(shù)據(jù)視為原件，確認其真實性，從而大大減輕了當事人的訴訟負擔。
第四，司法區(qū)塊鏈進一步提升了司法公開與監(jiān)督管理的效率。司法公開與監(jiān)督管理往往是一體之兩面，司法透明“讓暗箱操作沒有空間，讓司法腐敗無處藏身”。在“全流程記錄、全鏈路可信、全節(jié)點見證”的司法區(qū)塊鏈之下，所有操作記錄都被不可篡改、可追溯地記錄。這種“全要素的數(shù)據(jù)可視”不僅可大大提升了司法公開的效率和水平，更有利于預(yù)防司法腐敗。例如，集合大數(shù)據(jù)分析，即可以較為容易地分析出特定律師所代理案件的勝訴率與特定法官審理是否具有相關(guān)性。北京互聯(lián)網(wǎng)法院即提出，利用司法區(qū)塊鏈對“對案件的全流程進行監(jiān)督管理，從而有效預(yù)防司法腐敗行為，促進審判規(guī)范化”。2020年《最高人民法院工作報告》亦指出，司法區(qū)塊鏈能有效提高執(zhí)行規(guī)范化水平。
（三）數(shù)字正義的建設(shè)目標
隨著司法區(qū)塊鏈建設(shè)的深化，效率提升必須回歸到實現(xiàn)正義的目標之上。必須意識到，司法區(qū)塊鏈的核心建設(shè)目標就是實現(xiàn)數(shù)字正義。數(shù)字正義致力于利用技術(shù)來解決和預(yù)防數(shù)字社會的糾紛。這體現(xiàn)了一種技術(shù)治理（technocary）的思路，即強調(diào)運用科技手段和數(shù)量方法來治理社會。《最高人民法院關(guān)于人民法院貫徹落實黨的十九屆四中全會精神推進審判體系和審判能力現(xiàn)代化的意見》即明確將“加快建設(shè)人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺”作為“審判執(zhí)行工作與現(xiàn)代科技深度融合”的重要環(huán)節(jié)。周強同志亦指出“人民法院必須搶抓機遇，推進人工智能、大數(shù)據(jù)、區(qū)塊鏈、5G等現(xiàn)代科技與司法工作深度融合，讓科技為司法賦能……創(chuàng)造更高水平的數(shù)字正義?！盵15]具體而言，通過司法區(qū)塊鏈實現(xiàn)數(shù)字正義的建設(shè)目標可從以人為本、司法公正、人民法院依法獨立行使職權(quán)三個方面展開。
第一，司法區(qū)塊鏈必須秉承以人為本的理念，堅守司法人文立場。司法區(qū)塊鏈即使不僅具有效率上的工具性價值，而且應(yīng)以人的權(quán)利保護為中心，“從強調(diào)‘治理有效性’轉(zhuǎn)向追求‘治理人本性’”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于加快建設(shè)智慧法院的意見》即指出，智慧法院的工作目標是“讓司法更加貼近人民群眾，用先進信息技術(shù)不斷提高各級人民法院的科學管理水平”。此外，在人本理念的堅守下，司法區(qū)塊鏈亦需堅守司法的核心價值，尊重司法的人文底蘊。司法區(qū)塊鏈助推的智慧司法，已形成“司法過程場景化”“司法規(guī)則代碼化”“司法決策建模化”“司法服務(wù)管理智慧化”等重塑效應(yīng)。有學者甚至認為，在區(qū)塊鏈、大數(shù)據(jù)、人工智能的沖擊下，司法已經(jīng)從一個空間場域轉(zhuǎn)換為一種功能服務(wù)，從傳統(tǒng)的權(quán)威的糾紛解決方式轉(zhuǎn)化為關(guān)注促進合法利益與化解遏制糾紛。對此，司法區(qū)塊鏈建設(shè)必須堅守司法人文立場，充分尊重當事人公平受審權(quán)與法庭神圣性，避免過度迷信技術(shù)，不得隨意否定司法的核心價值。
第二，司法區(qū)塊鏈必須以實現(xiàn)公平正義為根本指向。習近平同志指出“司法是維護社會公平正義的最后一道防線。公正是司法的靈魂和生命?！彼痉▍^(qū)塊鏈是智慧司法的重要組成部分。最高人民法院明確提出智慧法院的建設(shè)目標就是為了“實現(xiàn)公正司法、司法為民的組織、建設(shè)和運行形態(tài)”。即便是對效率提升的價值追求，究其實質(zhì)目標也在于實現(xiàn)司法公正。“案多人少”“久拖不決”“難以接近”“司法黑箱”等問題將直接影響當事人權(quán)益。因此，司法區(qū)塊鏈的建設(shè)理念應(yīng)從單純地效率提升“轉(zhuǎn)向通過效率實現(xiàn)公正”。事實上，司法改革的首要目標就是維護司法公正。最高人民法院指出，以區(qū)塊鏈技術(shù)為代表的現(xiàn)代科技在司法領(lǐng)域的運用將有助于“提升智慧審判、智慧執(zhí)行、智慧服務(wù)、智慧管理水平，實現(xiàn)司法審判質(zhì)量變革、效率變革、動力變革”。司法區(qū)塊鏈通過多維應(yīng)用助推司法改革，如通過存證認證系統(tǒng)貫徹證據(jù)裁判原則，通過審判管理系統(tǒng)促進司法責任制改革。此外，司法區(qū)塊鏈的建設(shè)亦必須與深化司法改革“去行政化”“去地方化”的兩大主題相契合。
第三，司法區(qū)塊鏈建設(shè)必須堅守司法本質(zhì)屬性，確保人民法院依法獨立行使職權(quán)。作為智慧司法的重要組成部分，司法區(qū)塊鏈服務(wù)于以審判為中心的訴訟體制改革，須尊重司法被動、中立的固有屬性。表面上看，公檢法司聯(lián)合市場主體共同部署司法區(qū)塊鏈，將可能對司法體制造成沖擊。深入分析可知，司法區(qū)塊建設(shè)的前提即明晰權(quán)力的邊界，在此基礎(chǔ)上才能將相關(guān)權(quán)限轉(zhuǎn)換為代碼語言，由此將使得各部門之間的權(quán)力邊界更為清晰。借鑒2018年歐盟《關(guān)于在司法系統(tǒng)及其環(huán)境中使用人工智能的歐洲倫理憲章》，為實現(xiàn)數(shù)字正義的目標，司法區(qū)塊鏈建設(shè)應(yīng)“在設(shè)計和實施過程中尊重基本權(quán)利”、“注重處理司法判決和數(shù)據(jù)公開的質(zhì)量和安全”，最終實現(xiàn)“在用戶控制下的公平公正”。
二、基于價值目標的三重檢驗
理想型的價值目標與實際建設(shè)之間必然會有一定差距，近年來的司法區(qū)塊鏈建設(shè)有無或能否實現(xiàn)其應(yīng)有價值目標，無疑是檢驗其實際建設(shè)成效的核心尺度。從價值目標的三個面向出發(fā)，可以建立三維立體的檢驗體系，對司法區(qū)塊鏈的具體應(yīng)用場景進行審視，以發(fā)現(xiàn)其實際應(yīng)用中存在的具體問題。維度一是基于應(yīng)用價值的效率檢驗，即檢驗已建成的司法區(qū)塊鏈是否與預(yù)期一致，是否真的具有實現(xiàn)提升司法效率、實現(xiàn)司法便民、強化司法公開等應(yīng)用價值；維度二是基于建設(shè)目標檢驗的合正義性檢驗，即檢驗其是否符合人的權(quán)利保障、實現(xiàn)公平正義、推進司法改革的建設(shè)目標，是否符合司法固有屬性；維度三是基于信任機制的必要性檢驗，即檢驗其是否實現(xiàn)上述目標的最佳方案，通過其他措施能否構(gòu)建有效的信任機制。這三個維度與信任、效率、正義的價值目標一一對應(yīng)，合格的司法區(qū)塊鏈必須同時通過上述三重檢驗。由此可以發(fā)現(xiàn)，司法區(qū)塊鏈的部分應(yīng)用場景存在問題與風險。
（一）基于應(yīng)用價值的檢驗：預(yù)期效果的不確定性
從應(yīng)用價值的維度進行檢驗可知，司法區(qū)塊鏈的高效、可信存在一定的不確定性。區(qū)塊鏈并非100%安全的技術(shù)，復(fù)雜技術(shù)所帶來的高應(yīng)用門檻、“錦標賽式”的試驗性建設(shè)等方面也與效率的追求存在一定矛盾。
首先，技術(shù)的可靠性是效率提升的首要前提，然而區(qū)塊鏈不代表絕對的安全可靠。2016年以太坊由于代碼漏洞就發(fā)生了“The DAO事件”，價值6000萬美元的數(shù)字貨幣被黑客盜取。司法區(qū)塊鏈被攻擊也并非難以想象的。據(jù)調(diào)研了解，互聯(lián)網(wǎng)法院決定使用聯(lián)盟鏈的重要原因便是，若采用公有鏈將難以判斷節(jié)點究竟是機器還是真實用戶，難以扼制網(wǎng)絡(luò)黑灰產(chǎn)的攻擊?；趪野踩?shù)據(jù)安全的考慮，《司法區(qū)塊鏈技術(shù)要求》規(guī)定，司法區(qū)塊鏈均為聯(lián)盟鏈，且采取業(yè)務(wù)系統(tǒng)與司法區(qū)塊鏈平臺相分離的架構(gòu)設(shè)計，原始文件存儲于業(yè)務(wù)系統(tǒng)上，司法區(qū)塊鏈平臺只存儲哈希值并進行哈希值的比對。即便如此，司法區(qū)塊鏈系統(tǒng)每天均會受到多次網(wǎng)絡(luò)攻擊。然而，目前司法機關(guān)的數(shù)據(jù)安全建設(shè)仍處于起步階段。2020年內(nèi)，只有最高人民法院和35%左右的高級法院初步開展了數(shù)據(jù)安全建設(shè)。當前司法機關(guān)將區(qū)塊鏈技術(shù)接入“平臺化、無紙化、智能化”的改革之中，尤其是“數(shù)據(jù)中臺”建成后，司法區(qū)塊鏈上將存在大量核心數(shù)據(jù)、重要數(shù)據(jù)，引發(fā)數(shù)據(jù)安全風險。
其次，區(qū)塊鏈不可篡改的屬性也是相對的。只要獲得51%節(jié)點支持就可以篡改。分叉實際就是一種篡改，只不過該種篡改是可追溯的。“The DAO事件”后以太坊進行了硬分叉，形成了承認數(shù)字貨幣被盜取的“以太坊經(jīng)典”與回溯到數(shù)字貨幣被盜取之前的“以太坊分離”并存的狀態(tài)。這種篡改更是表明，為了群體利益最大化，區(qū)塊鏈可能犧牲少數(shù)用戶利益。這顯然又與司法上平等保護的要求相沖突。此外，區(qū)塊鏈只能保證數(shù)據(jù)上鏈后不被篡改，無法保證數(shù)據(jù)上鏈前的狀態(tài)。由此將引發(fā)“垃圾入/垃圾出”（rubbish in/ rubbish out）的問題，即有問題的數(shù)據(jù)輸入直接導(dǎo)致錯誤的數(shù)據(jù)輸出。如在提取審判信息時，個別信息仍需法官手動上傳，可能存在疏漏。在數(shù)據(jù)提取中，也可能發(fā)生數(shù)據(jù)衰減，忽略了不易測算的數(shù)據(jù)，從而使得最終所呈現(xiàn)的案件信息失真。也正因如此，區(qū)塊鏈存證也只是存在性證明，如果證據(jù)并非在鏈上生成，則無法直接判定其真實性。
再次，就實現(xiàn)司法便民而言，司法區(qū)塊鏈可能為當事人造成新的訴訟負擔。以存證為例，雖然司法區(qū)塊鏈降低了當事人的公證、鑒定成本，卻并不能直接等于便民。當前，個人用戶通過主流搜索引擎較難檢索到司法機關(guān)官方發(fā)布的司法區(qū)塊鏈存證入口。司法區(qū)塊鏈合作建設(shè)的第三方企業(yè)平臺服務(wù)大多以面向機構(gòu)用戶為主，部分需要電話或郵件申請試用，部分能直接開通服務(wù)的費用也較為高昂。極少數(shù)面向個人用戶且收費低廉的應(yīng)用端，并未能得到有效推廣，亦不為律師、法官所熟悉。當前數(shù)億條上鏈信息并非無需成本，只是將當事人線下公證鑒定的成本轉(zhuǎn)移到線上服務(wù)之中，同時合作企業(yè)獲取了巨大盈利。事實上，司法區(qū)塊鏈對用戶數(shù)字素養(yǎng)的高要求，可能忽視數(shù)字接入能力低的“數(shù)字弱勢群體”所面臨的“結(jié)構(gòu)性不正義”，形成數(shù)字壁壘。由此可見，面向機構(gòu)用戶為主的相關(guān)服務(wù)，難以解決個人少量、單次的需求。
最后，司法區(qū)塊鏈還存在“重復(fù)建設(shè)”“建用脫節(jié)”的問題。當前各地的區(qū)塊鏈系統(tǒng)互相獨立建設(shè)，人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺亦未能充分整合各地上鏈的數(shù)據(jù)。從技術(shù)的角度，不同區(qū)塊鏈系統(tǒng)之間相對獨立，跨鏈、分鏈機制相對復(fù)雜，將可能對數(shù)據(jù)互聯(lián)互通形成阻礙，進一步強化信息孤島。同時，已建成的司法區(qū)塊鏈亦未能充分發(fā)揮其效用。截至2021年4月，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院司法區(qū)塊鏈平臺數(shù)據(jù)上鏈已超過56億條。2020年最高人民法院“司法鏈”平臺數(shù)據(jù)上鏈亦已超過6億條。然而，通過“裁判文書網(wǎng)”檢索“區(qū)塊鏈存證”只得203篇判決書。其中部分文書指向的又是第三方平臺存證，與司法機關(guān)建設(shè)的司法區(qū)塊鏈無關(guān)?？梢?，司法區(qū)塊鏈存證“叫好不叫座”，應(yīng)用轉(zhuǎn)化率較低。又以杭州互聯(lián)網(wǎng)法院司法區(qū)塊鏈智能合約應(yīng)用為例，典型案例展示了從生成智能合約、簽約認證、到違約后立案、審判、執(zhí)行的自動化流程。然而，這是建立在雙方當事人在簽約時就采用司法區(qū)塊鏈智能合約的前提上的，目前也沒有得到廣泛應(yīng)用。且由于司法機關(guān)內(nèi)網(wǎng)與外網(wǎng)相分離，司法區(qū)塊鏈智能合約難以實現(xiàn)真正的自動執(zhí)行，目前亦僅限于對于執(zhí)行案件“一鍵立案”。
（二）基于建設(shè)目標的檢驗：權(quán)利保障的危險性
當前，司法區(qū)塊鏈的建設(shè)已產(chǎn)生目標偏離的危險。司法區(qū)塊鏈的迅猛發(fā)展得益于“中央政治+科技市場”的雙重推動，其既是官方?jīng)Q策的政治任務(wù)，也契合新興法律科技市場的市場邏輯。然而，政治任務(wù)的上行下效可能脫離具體應(yīng)用場景的實際情況，市場邏輯的逐利屬性可能偏離數(shù)字正義的建設(shè)目標。
首先，司法區(qū)塊鏈所結(jié)合的應(yīng)用場景并不總是服務(wù)于人的權(quán)利保障。典型如在“區(qū)塊鏈+送達”的應(yīng)用中，司法區(qū)塊鏈與“智能送達平臺”互聯(lián)，“對當事人行為和送達全流程上鏈存證”。然而，在相關(guān)系統(tǒng)中卻存在個人信息不當利用的巨大風險。智能送達系統(tǒng)整合三大電信運營商、中國郵政專遞、公安專網(wǎng)、主流網(wǎng)絡(luò)平臺的資源，已經(jīng)出現(xiàn)了結(jié)合當事人手信號對應(yīng)的信號基站與其快遞收件地址、外賣地址等活躍地址信息進行送達的實踐。對當事人精確定位進行送達，并全流程上鏈，恐怕難以符合比例原則。又如在“區(qū)塊鏈+社會信用治理”的應(yīng)用中，司法機關(guān)希望借助區(qū)塊鏈的可信平臺，強化司法信用共治。然而，在社會信用治理實踐中，部分司法機關(guān)采取了缺乏法律依據(jù)且極具爭議性的措施。如發(fā)送彈屏短信、設(shè)置失信彩鈴、“向失信被執(zhí)行人生活圈精準推送失信信息”等。這些應(yīng)用廣泛的措施，雖然有利于解決執(zhí)行難的問題，但亦增加了對被執(zhí)行人權(quán)益的限制。此外，司法區(qū)塊鏈與智能合約結(jié)合具有自動性、瞬時性的特征，可能直接侵害公民的基本權(quán)利。如在車輛/房屋的貸款人逾期還款時，直接對車輛進行鎖死將直接威脅駕駛員與乘客的人身安全，直接對房屋進行拍賣、變賣、抵債將可能忽視被執(zhí)行人及其所撫養(yǎng)家屬的生活保障問題。
其次，司法區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)主義傾向不利于實現(xiàn)公平正義。在某些案件中，法院并不對待證事實進行深入分析，僅憑相關(guān)證據(jù)由區(qū)塊鏈系統(tǒng)存證認證即認定其真實性。司法所關(guān)切的核心是人的行為，“數(shù)據(jù)對人的行為的絕對理解是一種永遠不可能實現(xiàn)的幻術(shù)，巨量的大數(shù)據(jù)實驗所捕捉到的不是鮮活的人類生活，而是由數(shù)據(jù)廢氣構(gòu)造的世界的僵尸版本。”數(shù)據(jù)分析往往比數(shù)據(jù)更為重要。二戰(zhàn)期間，盟軍基于飛機彈孔數(shù)據(jù)加固飛機，后發(fā)現(xiàn)需要加固的恰是沒有彈孔之處，沒有出現(xiàn)彈孔往往是因為飛機已經(jīng)失事。通用汽車歷史上也曾有著名案例，駕駛者駕車購買香草味冰淇淋后汽車便無法再次啟動，購買其他口味的冰激凌后汽車卻可正常啟動。分析發(fā)現(xiàn)是由于香草味冰淇淋排隊購買時間短，發(fā)動機散熱時間不足所導(dǎo)致的。也就是說，即便是鏈上數(shù)據(jù)也必須經(jīng)過分析才能使用。
再次，司法區(qū)塊鏈的應(yīng)用落地缺乏必要的法律依據(jù)。雖然最高人民法院通過司法解釋肯定了區(qū)塊鏈證據(jù)的效力，然而礙于《電子簽名法》只規(guī)范民事活動中的文書，司法區(qū)塊鏈上的可信電子簽名仍缺乏法律上的依據(jù)。同時，司法區(qū)塊鏈被稱為“一次民事司法的生產(chǎn)力革命”，“形成了與傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則相對分離的，包括區(qū)塊鏈證據(jù)規(guī)則在內(nèi)的線上證據(jù)規(guī)則”。當前，《電子訴訟法》的制定仍在研究之中。雖然2021年《人民法院在線訴訟規(guī)制》的出臺方確認了部分創(chuàng)新性的訴訟程序、證據(jù)規(guī)則，然而以“異步庭審”“在線庭審”為代表的互聯(lián)網(wǎng)法院新型程序，與對審原則、直接言詞原則等民事司法基本原則仍然存在實際沖突。不能簡單認為以區(qū)塊鏈為代表的新技術(shù)只是賦予當事人新的選擇，即便是“做加法”也應(yīng)有必要的法律依據(jù)。
此外，司法區(qū)塊鏈的建設(shè)應(yīng)用與司法改革“去行政化”“去地方化”的目標存在一定沖突。一方面，在“競賽式”的司法區(qū)塊鏈建設(shè)中，各地法院依托當?shù)刭Y源迅速研發(fā)司法區(qū)塊鏈系統(tǒng)，幾大互聯(lián)網(wǎng)龍頭企業(yè)紛紛加入到其總部所在地法院的司法區(qū)塊鏈建設(shè)中，這將無可避免地使得各地法院與當?shù)乩婢o密捆綁。另一方面，部分區(qū)塊鏈建設(shè)脫離審判工作，服務(wù)于管理考核。如“執(zhí)行精細化管理系統(tǒng)”中，相關(guān)信息亦被用于法官的績效考核。
最后，司法區(qū)塊鏈的主動提前介入糾紛與司法被動中立的屬性相違背。部分建設(shè)者認為，若不能做到“全流程記錄、全鏈路可信、全節(jié)點見證”，就不是真正的司法區(qū)塊鏈。例如，在被稱為“區(qū)塊鏈存證第一案”的“華泰一媒訴同道科技案”中，案涉區(qū)塊鏈存證數(shù)據(jù)并非在鏈上生成，而是當事人自行上傳，具有上傳前被篡改的可能。為了解決這一問題，司法區(qū)塊鏈致力于在證據(jù)生產(chǎn)的同步上鏈，如與網(wǎng)絡(luò)購物平臺合作，在網(wǎng)絡(luò)消費發(fā)生時，同時將信息上鏈存證。然而，司法機關(guān)的職責在于在審判中對證據(jù)的“三性”進行判斷，其不能也不應(yīng)為特定證據(jù)背書。傳統(tǒng)上，公證、登記、鑒定、認證等事項均由特定機關(guān)負責，司法機關(guān)的主動提前介入將消解司法的固有屬性，“增加了司法被技術(shù)取代以及司法權(quán)淪為一般國家權(quán)力的潛在風險?！?/span>
（三）基于必要性的檢驗：信任機制的可替代性
司法區(qū)塊鏈作為一種信任機制并非無可替代，人的信任、組織信任、制度信任、機器信任必將長期并存。在司法活動中，組織信任、制度信任的傳統(tǒng)方式仍然處主導(dǎo)性地位。區(qū)塊鏈部署的成本巨大，只有在確有必要之時，司法區(qū)塊鏈的應(yīng)用才具有合理性。然而，依據(jù)“推進各級法院核心司法信息要素應(yīng)存盡存”的思路，各級法院數(shù)據(jù)上鏈范圍極為寬泛，“包括電子卷宗、執(zhí)行查控操作、執(zhí)行操作日記、網(wǎng)上立案信息、電子送達信息、網(wǎng)上閱卷、網(wǎng)上繳費、互聯(lián)網(wǎng)庭審等電子材料”。部分法院認為，“立案通知書、開庭通知書、調(diào)解書、判決書、裁定書等法律文書，通過區(qū)塊鏈技術(shù)進行存證驗證，可以確保法律文書安全、真實可信?！?這些材料往往無須依靠上鏈確保真實可信。法律文書的真實有效取決于對國家司法體制的制度信任，并無需區(qū)塊鏈的機器信任予以補強。法律文書的可信度只與其是否由司法機關(guān)制作有關(guān)，不會因為上鏈而更真實、可信。同時，服務(wù)于智慧法院內(nèi)部管理的區(qū)塊鏈多為私有鏈，中心化程度較高，司法機關(guān)對鏈上信息具有較強的控制力，難以依靠區(qū)塊鏈去中心的共識機制保證安全，其是否安全、不可篡改往往取決于司法機關(guān)內(nèi)部系統(tǒng)的安全性。
區(qū)塊鏈建設(shè)成本較高，切不可為了上鏈而上鏈。防篡改不等于必須采用區(qū)塊鏈，智慧司法的多種系統(tǒng)均對防篡改有較高要求，也沒有使用區(qū)塊鏈。如檢察系統(tǒng)直接基于網(wǎng)絡(luò)物理隔離實現(xiàn)了系統(tǒng)安全，即便是聯(lián)網(wǎng)的“上海206系統(tǒng)”“政法一體化辦案系統(tǒng)”亦未采用區(qū)塊鏈架構(gòu)。實際上，在許多業(yè)務(wù)場景中，區(qū)塊鏈的作用并不明確。
在“區(qū)塊鏈+見證”的應(yīng)用場景中，遠程見證的核心問題在于身份核驗，這往往通過賬號、密碼、證件號、人臉識別等多種方式實現(xiàn)。區(qū)塊鏈“重點解決司法機關(guān)單位之間因業(yè)務(wù)流、信息流、數(shù)據(jù)流支離破碎，難以構(gòu)建跨業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)的記錄系統(tǒng)問題”。司法數(shù)據(jù)缺乏互聯(lián)互通的情況客觀存在，但這并不表明司法機關(guān)之間缺乏互信，司法數(shù)據(jù)的匯聚并沒有借助區(qū)塊鏈實現(xiàn)信任的必要。
在“區(qū)塊鏈+卷宗”的應(yīng)用場景中，2020年《檔案法》修訂增加“第五章檔案信息化建設(shè)”，使電子卷宗的無紙化有了法律依據(jù)，電子卷宗上鏈存證的建設(shè)開始展開。建設(shè)者希望通過區(qū)塊鏈“實現(xiàn)檔案數(shù)據(jù)聚合”“增強檔案數(shù)據(jù)安全”“同步檔案數(shù)據(jù)”。然而，基于“鏈上檢索+鏈下存儲”的模式，作為一種內(nèi)部信息化方案，一方面是否有必要進行鏈上哈希值驗證存在疑問，另一方面鏈下存儲的數(shù)據(jù)又與傳統(tǒng)信息化工作中的數(shù)據(jù)備份實質(zhì)相似。
在“區(qū)塊鏈+查封”的應(yīng)用場景中，有建設(shè)者認為由于電子封條功能較為簡單，往往只是“通過物理觸發(fā)的方式進行錄音錄像和短信提示”，為實現(xiàn)“實時跟蹤及動態(tài)反饋”，建立了“執(zhí)行查封存證驗證鏈”。然而，動態(tài)跟蹤反饋只與網(wǎng)絡(luò)設(shè)備更新有關(guān)，通過簡單的聯(lián)網(wǎng)完全就能實現(xiàn)電子封條的功能升級，電子封條本身也不存在任何信任問題需要上鏈驗證解決。
在“區(qū)塊鏈+執(zhí)行”的應(yīng)用場景中，出現(xiàn)了“5G +區(qū)塊鏈”“區(qū)塊鏈電子公告”的應(yīng)用，這些應(yīng)用并未利用區(qū)塊鏈實現(xiàn)可信、自動、智能的執(zhí)行，仍屬信息化的升級。值得注意的是，已有實務(wù)工作者提出“區(qū)塊鏈代扣+行業(yè)聯(lián)合懲戒”的新型執(zhí)行機制。在該機制中，智能合約貫徹到執(zhí)行機制中，債務(wù)人怠于履行債務(wù)時則觸發(fā)智能合約，將自動從其各類金融賬戶中扣繳款項。然而，這一機制建立在意思自治基礎(chǔ)上，被執(zhí)行人必須先同意加入智能合約，其效果與被執(zhí)行人自行提供相應(yīng)擔保并無二致。
事實上，即便采取了去中心的區(qū)塊鏈技術(shù)，司法區(qū)塊鏈最終必然走向再中心。區(qū)塊鏈的信任機制與司法權(quán)力的運行機制具有天然的張力。區(qū)塊鏈去中心、去中介的技術(shù)架構(gòu)源于網(wǎng)絡(luò)無政府主義的思潮，其試圖通過分布式的信任架構(gòu)取代中心的權(quán)力結(jié)構(gòu)。而司法系統(tǒng)本身就是中心化、科層化的。司法區(qū)塊鏈大量采用聯(lián)盟鏈、私有鏈的重要原因之一即必須保證司法機關(guān)的控制，將來甚至可能采取允許修改、刪除數(shù)據(jù)的“弱智能合約”。因此，必須深入各個應(yīng)用場景，充分衡量司法區(qū)塊鏈作為信任機制的必要性，破除“萬物上鏈”的迷思。
三、司法區(qū)塊鏈的尺度與堅守
為實現(xiàn)司法區(qū)塊鏈的價值目標，必須堅持去中心、開放式的架構(gòu)設(shè)計，充分發(fā)揮區(qū)塊鏈的技術(shù)優(yōu)勢，促進效率的進一步提升；摒棄“非法興起”的邏輯，以人的權(quán)利保護為中心，堅守司法本質(zhì)屬性，規(guī)范限制司法區(qū)塊鏈存證、智能合約的應(yīng)用；警惕“區(qū)塊鏈萬能主義”，實現(xiàn)司法區(qū)塊鏈與其他信任機制之間的良性協(xié)同。
（一）堅持去中心、開放式的架構(gòu)設(shè)計
去中心與開放性程度是司法區(qū)塊鏈架構(gòu)設(shè)計的核心問題。面對去中心與再中心的困境，一般有兩種路徑，一是借鑒加密算法技術(shù)而拋棄去中心的架構(gòu)，如我國央行發(fā)行的數(shù)字貨幣作為M0（即流通現(xiàn)金）的數(shù)字化就沒有采取區(qū)塊鏈架構(gòu)；二是堅持去中心的架構(gòu)，借助區(qū)塊鏈信任機制的優(yōu)勢。顯然，從司法區(qū)塊鏈的價值目標及其目前的應(yīng)用現(xiàn)狀來看，都是建立第二種理念基礎(chǔ)之上的。對此，應(yīng)在充分保障數(shù)據(jù)安全、網(wǎng)絡(luò)安全的基礎(chǔ)上，最大程度地堅持去中心、開放式的架構(gòu)設(shè)計。
第一，在協(xié)議與算法層面，應(yīng)一方面堅持采用節(jié)點分級實現(xiàn)司法機關(guān)的控制，另一方面通過增加節(jié)點進一步實現(xiàn)去中心。例如北京互聯(lián)網(wǎng)法院“天平鏈”即建有兩級節(jié)點，一級節(jié)點參與共識、數(shù)據(jù)校驗與記錄，二級節(jié)點僅做數(shù)據(jù)校驗與記錄，且節(jié)點單位逐步增加，目前已有13家一級節(jié)點單位、8家二級節(jié)點單位。首先，通過節(jié)點分級使得司法機關(guān)成為“超級節(jié)點”，對于鏈上信息保持一定的控制力，是司法區(qū)塊鏈區(qū)別于一般區(qū)塊鏈的要求，并可解決個人信息的刪除、自動履行的智能合約修改等問題。其次，司法區(qū)塊鏈的節(jié)點從來不是封閉的，根據(jù)《司法區(qū)塊鏈技術(shù)要求》《司法區(qū)塊鏈管理規(guī)范》，在符合相關(guān)硬件要求、網(wǎng)絡(luò)要求、系統(tǒng)要求等標準的前提下，第三方可以申請加入成為節(jié)點。與傳統(tǒng)中心化的數(shù)據(jù)記錄不同，區(qū)塊鏈就是在多節(jié)點、去中心的基礎(chǔ)上形成技術(shù)信任的。如有只有少數(shù)節(jié)點，則信任的本質(zhì)仍然是對節(jié)點的信任而非對于鏈的技術(shù)信任。目前司法區(qū)塊鏈上的節(jié)點數(shù)量偏少，且均為官方權(quán)威機構(gòu)，不禁讓人懷疑其實現(xiàn)的是何種信任。于使用者對節(jié)點的信任而言，很可能仍屬機構(gòu)信任或制度信任；對節(jié)點間的信任而言，則無須區(qū)塊鏈各官方機構(gòu)之間亦能實現(xiàn)信任。為真正發(fā)揮技術(shù)信任的優(yōu)勢，司法區(qū)塊鏈應(yīng)進一步開放增加節(jié)點單位，充分發(fā)揮去中心共識機制的作用。
第二，在數(shù)據(jù)層面，應(yīng)進一步推動各級法院所建設(shè)的司法區(qū)塊鏈間數(shù)據(jù)共通互信，服務(wù)于以審判為中心的智慧司法升級。由此不僅能解決“重復(fù)建設(shè)”的問題，而且能有效避免司法區(qū)塊鏈的“地方化”“行政化”。事實上，最高人民法院在《2020年人民法院工作要點》中即明確指出“司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺建設(shè)”的建設(shè)目標就是“形成全國統(tǒng)一的人民法院區(qū)塊鏈應(yīng)用體系”。當前人民法院缺乏技術(shù)力量實現(xiàn)眾多司法區(qū)塊鏈平臺的統(tǒng)一，而司法區(qū)塊鏈平臺作為關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施，若依賴特定的第三方進行建設(shè)又將存在一定數(shù)據(jù)安全風險。然而，這一障礙并非無法逾越的，不應(yīng)擱置司法區(qū)塊鏈的統(tǒng)一部署。某些地方法院的司法區(qū)塊鏈平臺上鏈數(shù)據(jù)幾乎是最高人民法院司法區(qū)塊鏈統(tǒng)一平臺的10倍，這一現(xiàn)狀并不正常。對此，應(yīng)利用跨鏈機制實現(xiàn)數(shù)據(jù)共通互信。雖然《司法區(qū)塊鏈技術(shù)要求》“附錄A鏈間對接方案”只提出了司法區(qū)塊鏈與其他區(qū)塊鏈之間的跨鏈機制，但這一機制同樣可運用到不同的司法區(qū)塊鏈之間。此外，由于當前我國司法區(qū)塊鏈均采取存儲哈希值不存儲原始數(shù)據(jù)的模式，也可基于司法區(qū)塊鏈之間的互信，在技術(shù)上通過哈希值的共享而實現(xiàn)數(shù)據(jù)共享。
第三，在應(yīng)用層面，應(yīng)進一步加強司法區(qū)塊鏈客戶端的建設(shè)，構(gòu)建開放式的應(yīng)用窗口。對于作為用戶的當事人而言，“建用脫節(jié)”問題往往與司法便民的問題交織。一方面，本著“應(yīng)存盡存”的思路，司法機關(guān)在司法區(qū)塊鏈上存了大量數(shù)據(jù)；另一方面，由于面向個人用戶的可用平臺較少，眾多當事人未掌握司法區(qū)塊鏈的使用方法。由此，必然導(dǎo)致司法區(qū)塊鏈難以在糾紛解決中發(fā)揮應(yīng)有作用。當前，司法機關(guān)基于中立性的考慮，并未直接開發(fā)面向個人用戶的官方平臺。個人用戶只能使用由合作建設(shè)方所開發(fā)的極少數(shù)產(chǎn)品。普通的個人用戶，較難辨別這些平臺的權(quán)威性與可信度。事實上，司法區(qū)塊鏈的中立性問題并不取決于接口的建設(shè)方，而在于是鏈的建設(shè)者。在司法機關(guān)網(wǎng)站上能看到司法區(qū)塊鏈的鏈接，卻無法找到當事人登錄的入口，只會給當事人造成困擾并徒增訴訟成本。因此，必須加強司法區(qū)塊鏈客戶端建設(shè)，建設(shè)官方的在線服務(wù)入口，且進一步規(guī)范司法區(qū)塊鏈收費，確立較為合理的收費標準。
（二）塑造數(shù)字正義的應(yīng)用場景
第一，司法區(qū)塊鏈的應(yīng)用場景必須合法。有學者將我國早期的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展模式稱為“非法興起”，即資本在“違法邊緣瘋狂試探”，“最終要求法律承認其合法性和經(jīng)濟利益”。與之類似，司法區(qū)塊鏈也遵循了“先試點應(yīng)用，再立法承認”的步驟。先有“區(qū)塊鏈+卷宗”的應(yīng)用，再有2020年《檔案法》的相關(guān)修訂；先有互聯(lián)網(wǎng)法院“區(qū)塊鏈+在線訴訟”的實踐，再有2021年《人民法院在線訴訟規(guī)制》的出臺。不免讓人懷疑相關(guān)實踐的合法性。雖然，從法律現(xiàn)實主義的角度，“真正的法律并不是立法或判例，司法人員在解決糾紛時的所作所為就是實際上的法律”。[26]但是，司法權(quán)力代表著國家權(quán)力的尊嚴，其行使必須先有明確的法律依據(jù)。當前，眾多發(fā)達國家早已通過立法或修法的方式對區(qū)塊鏈的司法應(yīng)用進行了規(guī)范。如美國通過2017年《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》修正案、2016年《佛蒙特州證據(jù)規(guī)則》、2017年《亞利桑那州電子交易法》、2017年《特拉華州一般公司法》等法律對區(qū)塊鏈證據(jù)作出了規(guī)定。2016年歐盟《針對內(nèi)部市場電子交易的電子身份識別和信托服務(wù)條例》、2016年法國《民法典》修正案亦對電子證據(jù)規(guī)定進行了更新。我國司法區(qū)塊鏈必須摒棄“非法興起”的邏輯，應(yīng)法律先行并堅守正當程序。
第二，司法區(qū)塊鏈的應(yīng)用場景必須以權(quán)利保障為中心，構(gòu)建算法公開、算法審計制度。基于司法公開的要求，司法區(qū)塊鏈的算法亦應(yīng)該公開。公開的方式應(yīng)是自初始使用即公開，并全面地在網(wǎng)絡(luò)上公開。在此基礎(chǔ)上，應(yīng)全面審查相關(guān)算法的合法性與合理性，并著重審查是否符合算法平等原則，對司法區(qū)塊鏈自動化決策設(shè)定必要的限制。《個人信息保護法》第24條即明確提出了自動化決策透明度和公平性的要求。借鑒歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》第22條關(guān)于自動化決策拒絕權(quán)與第35條自動化決策數(shù)據(jù)保護影響評估的規(guī)定，至少應(yīng)結(jié)合司法區(qū)塊鏈智能合約的性質(zhì)、范圍、內(nèi)容和目的，對預(yù)期處理行為的系統(tǒng)化說明、必要性和比例性、權(quán)利受侵害的風險、處理風險的預(yù)案進行評估。以比例原則的審查為例，即要求采取對人的權(quán)利影響最小的方式進行。2005年美國法院即指出，車輛遠程鎖死裝置因違反比例原則而違法。前述“區(qū)塊鏈+送達”“區(qū)塊鏈+社會信用治理”的部分應(yīng)用，僅考慮了送達和執(zhí)行的便捷，未能充分考慮當事人個人信息與隱私權(quán)保護，未經(jīng)必要性與利益平衡的充分論證，應(yīng)停止相關(guān)應(yīng)用。
第三，司法區(qū)塊鏈應(yīng)用必須符合法定法官原則，服務(wù)于審判輔助的次要功能，絕不可替代法官進行判斷。法官不是自動售貨機，技術(shù)并不能替代法官進行思考?！皡^(qū)塊鏈技術(shù)可以在事實問題上實現(xiàn)對法官的完全替代”的論斷，“忽視了證據(jù)判斷所需要的經(jīng)驗法則、邏輯規(guī)則和理性良心等思辨性要素”。區(qū)塊鏈證據(jù)也可能存在分別生成不同版本的“多版本預(yù)留”、對線下數(shù)據(jù)抓取的不周延、遺漏相關(guān)重要數(shù)據(jù)等問題。如將網(wǎng)頁源代碼渲染轉(zhuǎn)換成靜態(tài)圖片的存證形式便存在原始信息丟失問題，不應(yīng)簡單地“視為原件”。在“閱圖科技與東方網(wǎng)侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，由于取證錄像遺漏了“互聯(lián)網(wǎng)連接真實性檢查”，不符合可信時間戳存證的相關(guān)操作規(guī)范，法院即沒有采取相關(guān)區(qū)塊鏈證據(jù)。具體而言，應(yīng)結(jié)合證據(jù)是否鏈上生成、鏈下生成的證據(jù)是否篡改留痕兩方面判斷數(shù)據(jù)的真實性；在此基礎(chǔ)上，結(jié)合其他涉案證據(jù)，形成對案件事實的內(nèi)心確信以判斷內(nèi)容真實性。
第四，司法權(quán)必須保持被動、中立，人民法院應(yīng)逐步退出存證領(lǐng)域，由公證機關(guān)主導(dǎo)區(qū)塊鏈存證。法院主動建設(shè)區(qū)塊鏈存證系統(tǒng)，將之作為“訴源治理”的重要應(yīng)用而提前介入糾紛，與司法角色存在沖突。即便將之解釋為“區(qū)塊鏈＋證據(jù)保全”，也無法回答在糾紛尚未形成之時，依申請/依職權(quán)保全的法律基礎(chǔ)缺乏問題。事實上，司法區(qū)塊鏈存證本身模糊了法院與公證機關(guān)的角色定位。雖然有學者認為司法區(qū)塊鏈存證與傳統(tǒng)公證存在明顯差異，體現(xiàn)了“電子證據(jù)證明體系正在從‘國家公證’向‘技術(shù)自證’轉(zhuǎn)變?！比欢?，這一轉(zhuǎn)變并未排斥公證機關(guān)的參與。公證機關(guān)本身往往就是司法區(qū)塊鏈的重要節(jié)點，由其主導(dǎo)區(qū)塊鏈存證也能實現(xiàn)證明方式、證明能力的迭代。從司法屬性的限制與職能分工來看，司法區(qū)塊鏈存證顯然更適合由公證機關(guān)主導(dǎo)建設(shè)。
（三）實現(xiàn)信任機制間的良性協(xié)同
區(qū)塊鏈之所以能在糾紛解決領(lǐng)域發(fā)揮重要作用，就是由于其構(gòu)建了一種可信協(xié)同機制。因此，必須一方面處理好司法區(qū)塊鏈與傳統(tǒng)信任機制的關(guān)系，另一方面處理好司法區(qū)塊鏈與其他區(qū)塊鏈糾紛解決應(yīng)用的關(guān)系，形成信任機制之間的良性協(xié)同。
第一，司法區(qū)塊鏈必須處理好與傳統(tǒng)信任機制的關(guān)系，破除“區(qū)塊鏈萬能主義”。誠如馬爾庫塞所指，“科學通過消除中世紀的神話而起步。但現(xiàn)在，科學迫于其自身的一致性而意識到，它不過是建立了另一種不同的神話而已?！彼痉▍^(qū)塊鏈只是一種信任機制，且非唯一的信任機制。具體而言，司法區(qū)塊鏈與傳統(tǒng)信任機制的協(xié)同表現(xiàn)為以下兩種形式：
在同一業(yè)務(wù)場景中，既有司法區(qū)塊鏈應(yīng)用也有傳統(tǒng)機制的，司法區(qū)塊鏈并不排斥傳統(tǒng)機制的適用，如司法區(qū)塊鏈存證并不排斥傳統(tǒng)的證據(jù)鑒定、公證繼續(xù)發(fā)揮其應(yīng)用功能。更為重要的是，當傳統(tǒng)機制足以實現(xiàn)信任之時，司法區(qū)塊鏈應(yīng)明確退出相關(guān)領(lǐng)域。如前所述，在“區(qū)塊鏈+見證”“區(qū)塊鏈+卷宗”“區(qū)塊鏈+查封”“區(qū)塊鏈+執(zhí)行”的部分應(yīng)用場景中，即缺乏借助區(qū)塊鏈實現(xiàn)信任的必要。若通過系統(tǒng)備份、網(wǎng)絡(luò)升級、擔保機制等方式即可實現(xiàn)信任，則無需依賴于昂貴的區(qū)塊鏈技術(shù)，司法區(qū)塊鏈應(yīng)退出這些領(lǐng)域。
在系列的、不同的業(yè)務(wù)場景中，司法區(qū)塊鏈亦與傳統(tǒng)信任機制協(xié)同作用。例如，在數(shù)據(jù)權(quán)屬糾紛的案件中，即可能基于對區(qū)塊鏈的信任對數(shù)據(jù)資產(chǎn)進行確權(quán)，基于對法律制度的信任進行相關(guān)擔保，基于對司法機關(guān)的信任實現(xiàn)卷宗管理、資產(chǎn)查封。同時，基于區(qū)塊鏈的數(shù)據(jù)確權(quán)也存在局限性，雖然區(qū)塊鏈能對數(shù)據(jù)上鏈后未被篡改進行驗證，但數(shù)據(jù)是否合法、有無侵害他人權(quán)益，仍需綜合辨析。在未來的司法區(qū)塊鏈應(yīng)用中，應(yīng)充分發(fā)揮區(qū)塊鏈去中心、分布式的獨特信任機制，進一步深化司法區(qū)塊鏈在驗證、確權(quán)等領(lǐng)域的必要應(yīng)用。
第二，司法區(qū)塊鏈應(yīng)與其他區(qū)塊鏈糾紛解決應(yīng)用應(yīng)形成良性協(xié)同。公共與私人的糾紛解決機制并非截然二分，誠如棚瀨孝雄所指，“將現(xiàn)實生活中的糾紛解決過程以合意還是決定、狀況性還是規(guī)范性的類型來加以截然區(qū)分是不可能的?！碑斍?，我國司法區(qū)塊鏈發(fā)展迅速，在線糾紛解決的區(qū)塊鏈應(yīng)用相對滯后。這是因為域外區(qū)塊鏈糾紛解決大多應(yīng)用在我國明令禁止的數(shù)字加密貨幣領(lǐng)域。雖然，基于數(shù)字加密貨幣的區(qū)塊鏈解紛機制難以為法院所認可；但是眾多區(qū)塊鏈的應(yīng)用場景中也有依靠去中心自治組織進行的糾紛解決的可能與空間。如“非同質(zhì)化通證”（NFT）的運營平臺亦可設(shè)置類似的機制，以解決相關(guān)收益分配爭議。此時，必須明確在線糾紛解決并非終局決定，對于私人部門所運營的區(qū)塊鏈糾紛解決結(jié)果不服的，仍可訴至法院。2013年歐盟《消費者替代性糾紛解決指令》與《消費者在線糾紛解決條例》對此均作出了明確規(guī)定。
此外，我國“去幣存鏈”的商業(yè)應(yīng)用已日益活躍。在驗證領(lǐng)域，群眾接入較為便利、已有一定影響的“e簽寶”“騰訊電子簽”即未接入到司法區(qū)塊鏈之中。在確權(quán)領(lǐng)域，2021年以來NFT更是大放異彩，被應(yīng)用于數(shù)字藝術(shù)品以及各類數(shù)字資產(chǎn)的交易。在存證領(lǐng)域，商業(yè)存證平臺的建設(shè)更要早于司法區(qū)塊鏈，目前尚存眾多未接入司法區(qū)塊鏈的存證平臺。對此，當事人可基于成本、便捷度、商業(yè)利益等因素選擇使用司法區(qū)塊鏈或其他區(qū)塊鏈糾紛解決應(yīng)用。建設(shè)主體資質(zhì)并不能直接影響相關(guān)應(yīng)用的有效性。對于商業(yè)區(qū)塊鏈平臺存儲數(shù)據(jù)的真實性有爭議的，根據(jù)《人民法院在線訴訟規(guī)則》第17條的規(guī)定，法院應(yīng)從存證平臺的合法性、與當事人的利害關(guān)系、存證技術(shù)手段等方面進行審查。
同時，司法區(qū)塊鏈與其他區(qū)塊鏈糾紛解決應(yīng)用也不是截然二分的，通過與司法區(qū)塊鏈進行對接，相關(guān)商業(yè)平臺也可能成為司法區(qū)塊鏈的節(jié)點。也就是說，司法區(qū)塊鏈與其他區(qū)塊鏈糾紛解決應(yīng)用互不排斥，協(xié)同作用于糾紛解決的價值目標。
總的來說，“元宇宙”的暢想或許顯得科幻，但無可否認一個與物理世界并行的數(shù)字世界已經(jīng)誕生。司法區(qū)塊鏈作為一種高度適應(yīng)于數(shù)字世界的新型糾紛解決應(yīng)用具有廣闊的應(yīng)用前景，同時也預(yù)示著智慧司法的未來發(fā)展。然而，更加的智能化、數(shù)字化并不等于更加的正義。長路漫漫，司法區(qū)塊鏈必須時刻牢記出發(fā)時的目標、不斷審視走過的路，“不忘初心，方得始終”。
《數(shù)字法治》專題由華東政法大學數(shù)字法治研究院供稿。專題統(tǒng)籌：秦前松
編輯：海洋