2021-08-24 16:33:42 來源：中國(guó)周刊

作者：上海市人民檢察院第三分院（鐵檢分院）劉曉光 金華捷

隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，通過信息網(wǎng)絡(luò)侵犯他人著作權(quán)成為侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中的常見犯罪類型。信息網(wǎng)絡(luò)的介入不僅擴(kuò)大了犯罪行為產(chǎn)生的危害后果，也在司法認(rèn)定環(huán)節(jié)產(chǎn)生了大量疑難問題。其中，深度鏈接的刑法規(guī)制無(wú)疑是爭(zhēng)議較為集中的領(lǐng)域。一方面，在信息網(wǎng)絡(luò)空間，行為人的作案手法在形式上迥異于傳統(tǒng)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪中的危害行為。而刑事案件的定性本質(zhì)上是對(duì)于行為類型的判斷，即行為人實(shí)施的危害行為是否符合刑事立法預(yù)設(shè)的行為類型。因此，如何嫁接深度鏈接行為與侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件之間的關(guān)系，成為辦理涉深度鏈接刑事案件中的一大難題。另一方面，評(píng)價(jià)深度鏈接行為的侵犯著作權(quán)罪屬于法定犯的范疇，該罪名的認(rèn)定本身就涉及一些刑民交叉問題。由于民事和刑事法律問題的判斷邏輯和側(cè)重點(diǎn)存在差異，不同專業(yè)背景的學(xué)者、實(shí)務(wù)工作者對(duì)于這類問題會(huì)存在不同的觀點(diǎn)。這種分歧直接影響到了刑事案件中的定案邏輯，是司法機(jī)關(guān)認(rèn)定這類犯罪過程中的主要障礙。

經(jīng)筆者歸納，實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議問題主要有二：一是法律體系問題，侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”是否與著作權(quán)法中的“復(fù)制”“發(fā)行”含義相同。這涉及現(xiàn)行刑法及司法解釋中預(yù)設(shè)的定案邏輯是否合理。二是行為定性問題，深度鏈接行為是否屬于侵犯著作權(quán)罪中的“復(fù)制發(fā)行”。這關(guān)系到深度鏈接在行為性質(zhì)上究竟屬于侵犯著作權(quán)罪的實(shí)行行為，還是幫助行為。該問題上的爭(zhēng)議直接影響入罪范圍的大小及構(gòu)罪條件上的差異。由于這兩個(gè)問題均涉及刑民交叉的內(nèi)容，筆者先厘清二次違法性的內(nèi)涵，再結(jié)合其原理對(duì)上述問題進(jìn)行分析。

一、二次違法性的內(nèi)涵分析

二次違法性是法定犯罪名的核心特征，即這類犯罪的成立以違反前置法為前提。應(yīng)該看到，二次違法性的特點(diǎn)是刑法與其他部門法之間內(nèi)在關(guān)系的一種詮釋。事實(shí)上，國(guó)家的部門法之間并不全然是相互平行的關(guān)系。刑法是一部禁止性規(guī)范，其通過嚴(yán)厲懲罰國(guó)家禁止的行為，維護(hù)社會(huì)的秩序。正因刑罰的嚴(yán)酷性，刑法是其他部門的法的保障法，即只有民事、行政法律規(guī)范不足以調(diào)整相關(guān)行為之時(shí)，國(guó)家才能動(dòng)用刑法的手段對(duì)這類行為進(jìn)行規(guī)制。這也是“刑法是社會(huì)最后一道防線”的由來。而在司法認(rèn)定層面，法定犯的認(rèn)定也須受到二次違法性的制約，欲認(rèn)定涉案的行為構(gòu)成犯罪，必先論證該行為違反了相應(yīng)的前置法。例如，本文論及的侵犯著作權(quán)罪就具有二次違法性的特征，構(gòu)成該罪的行為首先違反了著作權(quán)法。

那么，兩法的關(guān)系應(yīng)如何銜接？對(duì)于這類問題，學(xué)界早期就有獨(dú)立說與從屬說之爭(zhēng)。獨(dú)立說認(rèn)為，刑法與其他部門法的目的和使命不同，刑法中的概念和解釋可以完全獨(dú)立于其他部門法。隨著研究的深入以及刑法與其他部門法之間關(guān)系的厘清，獨(dú)立說已經(jīng)為理論和實(shí)務(wù)界所擯棄。目前較有影響力的主要有絕對(duì)從屬說與相對(duì)從屬說兩種觀點(diǎn)。絕對(duì)從屬說認(rèn)為，刑法只能依附于民法等其他部門法并作為其補(bǔ)充而存在，刑事違法性的判斷應(yīng)絕對(duì)地以前置法規(guī)定為基礎(chǔ)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，刑事法與前置法應(yīng)保持同步性，即兩者在概念上應(yīng)保持一致，在違法與犯罪的判定上也須具有同步性。相對(duì)從屬說認(rèn)為，鑒于法秩序的統(tǒng)一性，各個(gè)法域之間不應(yīng)存在矛盾、沖突的解釋，在規(guī)制目的相同的場(chǎng)合下，刑法應(yīng)從屬于前置法的規(guī)定；在規(guī)制目的不同的場(chǎng)合下，刑法可以獨(dú)立于前置法的規(guī)定。這種觀點(diǎn)認(rèn)為刑法與其他部門法規(guī)制目的可能不同，但在兩法規(guī)制目的相同的場(chǎng)合，刑事法與前置法應(yīng)具有同步性，而在規(guī)制目的不同的場(chǎng)合下，兩法可以不同步。經(jīng)比較，兩種學(xué)說的根本差異在于，前者強(qiáng)調(diào)兩法的絕對(duì)同步性，而后者主張同步性有限定范圍，即在兩法規(guī)制目的同一性的場(chǎng)合下，兩法具有同步性，并容許一定的獨(dú)立性。

筆者認(rèn)為，絕對(duì)從屬說的觀點(diǎn)雖有合理性，但卻不周延，相對(duì)從屬說的主張更貼合兩法之間的關(guān)系。在法定犯罪名中，絕大多數(shù)構(gòu)成要件的內(nèi)容均源于前置法的規(guī)定。因此，在大多數(shù)場(chǎng)合下，“刑”與“民”在認(rèn)定上確能反映出兩者的同步性。但是，刑法與前置法規(guī)制的角度是不同的。以民法為例，民法是從法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)的角度進(jìn)行規(guī)制的，即通過確立法律關(guān)系，進(jìn)而確定民事主體之間的權(quán)利、義務(wù)。因此，民事法律關(guān)注的重點(diǎn)是民事行為中的法律關(guān)系。而刑法則是以社會(huì)關(guān)系的保護(hù)及主觀意志支配下的行為性質(zhì)為評(píng)價(jià)視角的，法律關(guān)系、權(quán)利義務(wù)一般不是刑事評(píng)判環(huán)節(jié)所要考慮的問題。因此，在刑民交叉案件完全可能出現(xiàn)“不同步”的現(xiàn)象，即法律關(guān)系、民事權(quán)利受到民法保護(hù)而其行為卻符合犯罪構(gòu)成要件的現(xiàn)象。例如，在某地一起挪用公款購(gòu)買福利彩票的案例中，就存在這種因評(píng)價(jià)對(duì)象不同而“刑”“民”不同步的現(xiàn)象。這里的刑民交叉問題關(guān)系到是否成立挪用公款進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的認(rèn)定。從民事關(guān)系的角度分析，福利彩票屬于一種向國(guó)家捐贈(zèng)行為，不具有營(yíng)利的性質(zhì)，其評(píng)價(jià)的是國(guó)家與公民之間是否成立捐贈(zèng)的民事關(guān)系。而從刑法評(píng)價(jià)視角來看，行為人主觀上想使用彩票獲取的獎(jiǎng)金歸還挪用的公款，并獲取剩余的差價(jià)，其評(píng)價(jià)的是行為人在購(gòu)買彩票時(shí)所表現(xiàn)出的行為性質(zhì)。由于行為人主觀上具有營(yíng)利目的，在這種意志支配下實(shí)施的購(gòu)買彩票的行為就具有營(yíng)利的性質(zhì)，不能因?yàn)樵诿袷律洗嬖凇熬栀?zèng)”的法律關(guān)系，而否認(rèn)其“營(yíng)利”的行為性質(zhì)。在這種特定情況下，由于評(píng)價(jià)對(duì)象的不同，“刑”“民”宜各行其道，在承認(rèn)其民事關(guān)系成立并產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)的同時(shí)，根據(jù)行為的性質(zhì)來判定刑事上的違法性。事實(shí)上，筆者所說的“評(píng)價(jià)對(duì)象”也就是相對(duì)從屬說中的“規(guī)制目的”。根據(jù)相對(duì)從屬說的主張，在兩法規(guī)制目的不同的情況下，“刑”“民”可以有各自的結(jié)論。

二、兩法中“復(fù)制發(fā)行”的含義比較

目前，司法實(shí)務(wù)中一般以侵犯著作權(quán)罪來規(guī)制深度鏈接行為。兩高關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋（以下簡(jiǎn)稱解釋）第11條第2款，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為認(rèn)定為刑法第217條中“復(fù)制發(fā)行”一種類型，將著作權(quán)法與刑法中的侵犯著作權(quán)罪銜接起來。換言之，司法實(shí)務(wù)中將深度鏈接行為界定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，進(jìn)而認(rèn)定其成立侵犯著作權(quán)罪。

這種定案邏輯頗受知產(chǎn)法學(xué)界的異議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法第10條的規(guī)定，“復(fù)制權(quán)”“發(fā)行權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”是相互獨(dú)立的一組并列的概念。著作權(quán)法中的“復(fù)制”“發(fā)行”是特指在有形載體上再現(xiàn)作品，并向公眾提供作品原件或復(fù)制件的行為。而“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”則專指在無(wú)形載體上提供作品，即公眾無(wú)須通過有形載體就可以獲得作品復(fù)制件。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的視角來看，載體的有形與無(wú)形，是區(qū)分復(fù)制、發(fā)行與信息網(wǎng)絡(luò)傳播、表演廣播、放映等權(quán)利的根本界限。如果不從載體的角度進(jìn)行限定，那么上述權(quán)利之間的界限無(wú)疑會(huì)陷入模糊。迄今為止，除美國(guó)和我國(guó)香港地區(qū)外，其他國(guó)家和地區(qū)均以這種標(biāo)準(zhǔn)來區(qū)分上述權(quán)利。而我國(guó)刑法與解釋是在著作權(quán)法明確規(guī)定并區(qū)分復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的立法模式下，將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為視為“復(fù)制發(fā)行”。由此可見，在深度鏈接的認(rèn)定中，刑法在入罪的解釋路徑上與著作權(quán)法不一致，這無(wú)疑會(huì)給實(shí)踐帶來一定的困惑。

上述的意見可以歸結(jié)為，刑法第217條中“復(fù)制發(fā)行”的內(nèi)涵是否與著作權(quán)法第10條中“復(fù)制”“發(fā)行”相同。筆者認(rèn)為，著作權(quán)法中“復(fù)制權(quán)”“發(fā)行權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”理應(yīng)具有并列關(guān)系，但是，著作權(quán)法中的上述概念之間的關(guān)系與刑法第217條中“復(fù)制發(fā)行”的內(nèi)涵界定是兩個(gè)層面的問題。在該問題上，兩法中“復(fù)制、發(fā)行”的含義可以是不同的。

有學(xué)者指出，法秩序的統(tǒng)一并不要求法律術(shù)語(yǔ)的統(tǒng)一性，不妨礙刑法在不同于民法、行政法的意義上界定法概念。這種觀點(diǎn)的理由與相對(duì)從屬說的內(nèi)涵是相通的，即刑法與其他部門法在規(guī)制目的與評(píng)價(jià)的側(cè)重點(diǎn)上存在差異，刑法可以在其他部門法的基礎(chǔ)上，對(duì)相同的術(shù)語(yǔ)作擴(kuò)大或者限縮解釋。筆者認(rèn)為，前置法與保障法對(duì)于同一術(shù)語(yǔ)的解釋，是受到兩法的體系排列和規(guī)范目的影響的。應(yīng)該看到，法律解釋的內(nèi)涵遠(yuǎn)不限于文義解釋這一種解釋路徑。即便是在刑法內(nèi)部，因侵犯法益與罪名劃分的不同，搶劫罪中“暴力、脅迫與其他方法”的概念就與強(qiáng)奸罪中“暴力、脅迫與其他方法”不同。我國(guó)刑法中，保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)利罪名的劃分較為細(xì)致，除搶劫罪外包括盜竊、敲詐勒索等罪名。而保護(hù)性權(quán)利的罪名則設(shè)置德較為籠統(tǒng)，只有強(qiáng)奸罪。為保持刑法保護(hù)體系的協(xié)調(diào)性，強(qiáng)奸罪中的“暴力、脅迫與其他方法”的內(nèi)容則被分別對(duì)應(yīng)了盜竊罪、敲詐勒索罪和搶劫罪構(gòu)成要件。這也是兩罪的行為手段在表述上相同而在內(nèi)涵上相異的根本原因。而前置法與保障法之間也完全可能存在相同術(shù)語(yǔ)不同理解的現(xiàn)象。

事實(shí)上，著作權(quán)法中的“復(fù)制、發(fā)行”與刑法中的“復(fù)制發(fā)行”就存在這種現(xiàn)象。在該問題上，“刑”“民”的立法體系是不同的。著作權(quán)法第10條規(guī)定的是各項(xiàng)具體的著作權(quán)權(quán)利，該條文是從權(quán)利劃分的角度作出的規(guī)定。不同權(quán)利的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是相互獨(dú)立的，該法條中的“復(fù)制權(quán)”“發(fā)行權(quán)”與“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”必然是相互獨(dú)立的關(guān)系，否則立法者以成文法的形式區(qū)分十幾種權(quán)利就失去了意義。而刑法設(shè)立侵犯著作權(quán)罪，是為了懲治和打擊嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為，實(shí)現(xiàn)對(duì)于著作權(quán)的刑法保護(hù)。從刑法第217條的四種行為方式來看，侵犯著作權(quán)罪確實(shí)只規(guī)定了擅自復(fù)制發(fā)行和假冒署名這兩種行為類型，似乎只對(duì)保護(hù)復(fù)制、發(fā)行和美術(shù)作品署名權(quán)這三種著作權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。但是，刑法的解釋并不局限于文義解釋，還須受到目的解釋和體系解釋的制約。鑒于受著作權(quán)法保護(hù)的著作權(quán)多達(dá)十幾項(xiàng)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了復(fù)制、發(fā)行和美術(shù)作品署名這三種權(quán)利，因而在刑法保護(hù)層面上，法條的解釋就需要有擴(kuò)張性，以保持著作權(quán)法與刑法在保護(hù)范圍和保護(hù)力度上的協(xié)調(diào)性。據(jù)此，我們顯然不能認(rèn)為，刑法只保護(hù)復(fù)制、發(fā)行權(quán)和美術(shù)作品署名權(quán)這三項(xiàng)權(quán)利。

拋開署名權(quán)這類人身權(quán)利不談，著作權(quán)仍包括表演權(quán)、廣播權(quán)等數(shù)項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利。正如前述，復(fù)制、發(fā)行權(quán)與表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的根本界限在載體的性質(zhì)。換言之，除了載體的有形與無(wú)形之外，這些權(quán)利在其他方面具有一定的相似性，均是以知識(shí)創(chuàng)新為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。因此，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利與復(fù)制、發(fā)行權(quán)具有同等保護(hù)的必要性。一方面，這些權(quán)利所對(duì)應(yīng)的行為性質(zhì)具有同質(zhì)性，均表現(xiàn)為向公眾提供作品的行為；另一方面，一旦這些權(quán)利受到侵犯，權(quán)利人在著作權(quán)方面受到的侵害程度也是相當(dāng)?shù)摹?/span>從刑法保護(hù)協(xié)調(diào)性、均衡性的角度分析，對(duì)于前置法中具有同等保護(hù)必要性的權(quán)利，刑法規(guī)制的范圍也應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)的，而不可能出現(xiàn)“顧此舍彼”的現(xiàn)象。事實(shí)上，立法者在設(shè)立侵犯著作權(quán)罪時(shí)，已經(jīng)將這類與復(fù)制、發(fā)行權(quán)具有同等保護(hù)必要性的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利列入保護(hù)范圍。同時(shí)，出于立法簡(jiǎn)潔性的考慮，刑法將侵犯這類權(quán)利所對(duì)應(yīng)的行為歸入了“復(fù)制發(fā)行”之中，避免了法條的冗長(zhǎng)、繁復(fù)。如果完全根據(jù)著作權(quán)法的含義來理解刑法中的“復(fù)制發(fā)行”，那么必然會(huì)造成法律體系不協(xié)調(diào)和刑法保護(hù)不均衡。2011年兩高、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見第12條第1款的規(guī)定，也反映了侵犯著作權(quán)罪中“發(fā)行”的實(shí)際含義大于其文義本身的立法精神。在該司法解釋規(guī)定中，侵犯著作權(quán)罪中的“發(fā)行”包括了出租、展銷的含義，而后二者在著作權(quán)法中是與“發(fā)行”相并列的概念。兩高、公安部在出臺(tái)該司法解釋時(shí)恰恰是考慮到了兩法保護(hù)均衡性與刑事立法簡(jiǎn)潔性的立法原意，才將兩者納入了“發(fā)行”的范疇。

依筆者之見，這種所謂的“擴(kuò)大解釋”并不違背罪刑法定原則，上述這些行為的性質(zhì)本身就具有同質(zhì)性。從社會(huì)觀念角度來講，信息網(wǎng)絡(luò)傳播屬于廣義上的發(fā)行，兩者均表現(xiàn)為向公眾提供作品的行為特點(diǎn)。因而，這種擴(kuò)張并不違背公眾預(yù)期，不屬于類推。同時(shí)，這種理解也并未突破二次違法性的底線，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利本身就是著作權(quán)法規(guī)定的權(quán)利，侵犯這些權(quán)利必然是著作權(quán)法所不容許的行為。

三、深度鏈接行為性質(zhì)的分析

深度鏈接行為是否屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為則是另一個(gè)爭(zhēng)議較多的問題。這關(guān)系到該行為是否屬于侵犯著作權(quán)罪的實(shí)行行為。如若是，這類行為可定性為刑法第217條的“復(fù)制發(fā)行”，并直接定罪處罰；如若不然，則需結(jié)合被鏈網(wǎng)站的性質(zhì)、涉案人員的主觀方面，通過共犯原理，以幫助犯的路徑予以規(guī)制。

關(guān)于刑事認(rèn)定中的“實(shí)行”與“幫助”之爭(zhēng)，源于深度鏈接民事案件長(zhǎng)期存在的“直接侵權(quán)”與“間接侵權(quán)”的分歧。直接侵權(quán)說認(rèn)為，深度鏈接屬于向公眾提供作品的行為。而間接侵權(quán)說認(rèn)為，作品處于被鏈網(wǎng)站的控制之下，深度鏈接行為僅僅提供了渠道而沒有提供作品。

在理論界，深度鏈接民事侵權(quán)的性質(zhì)也有三種不同學(xué)說：一是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，即只有將作品上傳至向公眾開放服務(wù)器的行為，才是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，構(gòu)成直接侵權(quán)，深度鏈接行為不具有信息源的特征，故屬于間接侵權(quán)；二是用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，即深度鏈接行為使用戶誤認(rèn)為被鏈作品來源于設(shè)鏈者，因而屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，構(gòu)成直接侵權(quán)；三是實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，即設(shè)鏈行為實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)了被鏈作品，因而屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，構(gòu)成直接侵權(quán)。事實(shí)上，這三種學(xué)說是深度鏈接民事侵權(quán)爭(zhēng)議的源頭，正因理論上對(duì)該問題莫衷一是，才造成司法實(shí)務(wù)的分歧。

近年來，實(shí)務(wù)界為了消解上述問題的分歧，某地司法機(jī)關(guān)在地區(qū)范圍內(nèi)形成了內(nèi)部判斷標(biāo)準(zhǔn)，即規(guī)定了兩種深度鏈接情形成立民事侵權(quán)：一是明知或者應(yīng)當(dāng)知道所鏈接的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)而予以設(shè)鏈傳播的；二是故意避開或者破壞技術(shù)措施實(shí)施設(shè)鏈行為的。這種標(biāo)準(zhǔn)似乎平息了爭(zhēng)議，但卻使問題更加復(fù)雜。從這則標(biāo)準(zhǔn)中不難得知，第一種情形采取的是典型的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，將設(shè)鏈行為認(rèn)定間接侵權(quán)；而第二種情形則類似于用戶感知標(biāo)準(zhǔn)或?qū)嵸|(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，將繞過技術(shù)措施的設(shè)鏈行為直接認(rèn)定為直接侵權(quán)，而不問是否將作品上傳至服務(wù)器，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)又不同于用戶感知標(biāo)準(zhǔn)、實(shí)質(zhì)呈現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，是以“繞過技術(shù)措施”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然，第二種情形并非毫無(wú)出處。在法律依據(jù)上，著作權(quán)法第48條第6項(xiàng)規(guī)定直接將這類行為認(rèn)定為侵權(quán)。

深度鏈接刑事認(rèn)定中的分歧恰恰恰源于民事領(lǐng)域中直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的爭(zhēng)議。司法機(jī)關(guān)以“直接侵權(quán)”說與“間接侵權(quán)”說的觀點(diǎn)為判斷依據(jù)，分別提出了對(duì)應(yīng)的實(shí)行說與幫助說。

筆者認(rèn)為，在深度鏈接的刑事認(rèn)定中，民事侵權(quán)的認(rèn)定可以為刑事認(rèn)定提供參考，但司法機(jī)關(guān)沒有必要受到民事思維的影響，無(wú)需將民事中的直接侵權(quán)、間接侵權(quán)與刑事中的實(shí)行行為、幫助行為對(duì)號(hào)入座。這也是相對(duì)從屬說在解決刑民交叉問題時(shí)所提倡的標(biāo)準(zhǔn)，即在規(guī)制目的不同的場(chǎng)合下，刑法可以獨(dú)立于前置法的規(guī)定。換言之，在這種場(chǎng)合下，刑事認(rèn)定中的判定邏輯可以獨(dú)立于前置法。

應(yīng)該看到，民事侵權(quán)與刑事認(rèn)定在法律規(guī)制的目的上存在差異。民事侵權(quán)關(guān)注的是損害賠償問題，區(qū)分直接侵權(quán)和間接侵權(quán)，也是為了解決由直接侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，由間接侵權(quán)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。因此，民事侵權(quán)的規(guī)制目的是為了解決權(quán)利的恢復(fù)。在這種規(guī)制目的之下，間接侵權(quán)人處于補(bǔ)充、連帶的地位，起到保障受到侵犯的權(quán)利得以恢復(fù)的作用。在這種情況下，我們?nèi)ビ懻撛O(shè)鏈行為到底是基于服務(wù)器存儲(chǔ)的“源頭”傳播還是技術(shù)上的“第二手傳播”是有理論意義的，對(duì)該問題存在分歧也是理論發(fā)展的必經(jīng)之路。

但是，刑法的規(guī)制目的不同于民法，其側(cè)重點(diǎn)是保護(hù)法益和懲治侵害法益的行為。在這層規(guī)制目的支配下，刑事評(píng)價(jià)的核心是圍繞構(gòu)成要件的符合性和法益侵害性展開的。至于如何賠償被害方、是否成立其他法律關(guān)系等并不是刑法評(píng)價(jià)的主要內(nèi)容，而是屬于其衍生內(nèi)容，對(duì)行為定性通常不產(chǎn)生影響。因此，通過民事中界定直接侵權(quán)、間接侵權(quán)的思路來區(qū)分“實(shí)行行為”與“幫助行為”未必是合適的。事實(shí)上，刑法理論上區(qū)分實(shí)行行為和幫助行為的初衷也與刑法的規(guī)制目的是相通的。這組對(duì)立概念的存在是為了判斷涉案的行為是否屬于構(gòu)成要件的行為，在懲治構(gòu)成要件行為的同時(shí)，也將不符合構(gòu)成要件但對(duì)法益侵害具有間接促進(jìn)作用的幫助行為也納入犯罪圈。那么，實(shí)行行為區(qū)別于幫助行為的根本界限，就是行為是否符合罪狀所對(duì)應(yīng)的構(gòu)成要件。在如何判斷構(gòu)成要件行為上，通常采用的是類型化的思維，即判斷涉案的行為是否符合法律預(yù)設(shè)的行為類型。德國(guó)刑法理論以三階層作為犯罪論體系，因而其刑法理論是以行為是否造成法不容許的風(fēng)險(xiǎn)作為構(gòu)成要件該當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)。而在我國(guó)傳統(tǒng)犯罪論語(yǔ)境下，我們一般是通過兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷：一是主觀罪過支配下的行為性質(zhì)判斷；二是行為是否直接侵犯所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。在行為性質(zhì)判斷中，我們之所以要強(qiáng)調(diào)主觀罪過的支配，是因?yàn)樾谭ㄖ行袨樾再|(zhì)的判斷會(huì)受到行為人主觀意圖的影響。例如，在財(cái)產(chǎn)犯罪認(rèn)定中，如果行為人不具有非法占有的目的，即便其行為在客觀上符合財(cái)產(chǎn)犯罪的客觀方面要件，其行為性質(zhì)也不屬于財(cái)產(chǎn)犯罪。由此可見，刑法中行為性質(zhì)的判斷會(huì)受到主觀罪過的制約，行為人的主觀罪過也是判斷行為性質(zhì)的重要內(nèi)容。

那么，深度鏈接行為是否符合侵犯著作權(quán)的構(gòu)成要件？正如前述，刑法設(shè)立侵犯著作權(quán)罪是為了懲治嚴(yán)重侵犯著作權(quán)的行為，以保護(hù)著作權(quán)的管理秩序及權(quán)利人的著作權(quán)利。而該罪構(gòu)成要件的類型需要經(jīng)過刑法、著作權(quán)法和司法解釋的嫁接和嵌套，即解釋中的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”屬于刑法第217條中“復(fù)制發(fā)行”行為的類型之一。而根據(jù)著作權(quán)法第10條第12項(xiàng)的規(guī)定，信息網(wǎng)絡(luò)傳播的本質(zhì)特征是向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。因此，判斷深度鏈接行為是否屬于侵犯著作權(quán)罪構(gòu)成要件行為的核心，就是該行為是否屬于提供作品的行為以及是否直接侵犯他人著作權(quán)。

深度鏈接不同于普通鏈接之處，就是可以在不跳轉(zhuǎn)至被鏈網(wǎng)站的情況下，直接瀏覽被鏈網(wǎng)站的文件，從用戶觀感上，其打開的頁(yè)面從未離開過設(shè)鏈網(wǎng)站，這個(gè)過程就相當(dāng)于用戶直接在設(shè)鏈網(wǎng)站上瀏覽文件。從技術(shù)角度分析，用戶能夠在設(shè)鏈網(wǎng)站上直接瀏覽其他被鏈網(wǎng)站的文件，就是通過深度鏈接的技術(shù)來實(shí)現(xiàn)的。根據(jù)這些特點(diǎn)，深度鏈接的行為在刑法評(píng)價(jià)層面上無(wú)疑是一種提供作品的行為，可以被界定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。根據(jù)上述筆者提出的我國(guó)傳統(tǒng)犯罪論語(yǔ)境下構(gòu)成要件的兩個(gè)判斷標(biāo)準(zhǔn)，先須結(jié)合涉案人員的主觀罪過和客觀行為對(duì)行為性質(zhì)作出判斷。在設(shè)鏈過程中，設(shè)鏈者調(diào)用了被鏈網(wǎng)站服務(wù)器上的內(nèi)容，通過自己的閱覽工具向用戶展示作品。據(jù)此，設(shè)鏈人的主觀意圖就是由其直接向公眾提供他人作品，使公眾可以在設(shè)鏈網(wǎng)站上瀏覽作品。否則，設(shè)鏈者完全可以通過普通鏈接，而無(wú)需以深度鏈接的方式呈現(xiàn)他人作品?？陀^上，通過設(shè)置深度鏈接，公眾也確實(shí)可以在設(shè)鏈網(wǎng)站直接瀏覽相關(guān)作品，無(wú)需再轉(zhuǎn)接、跳轉(zhuǎn)其他網(wǎng)站。在此情況下，設(shè)鏈者主觀上具有提供作品的故意，在這種故意支配下，其設(shè)置的深度鏈接可以使用戶在設(shè)鏈網(wǎng)站上直接瀏覽相關(guān)作品，那么，深度鏈接行為在性質(zhì)上無(wú)疑屬于提供作品的行為。與此同時(shí)，在設(shè)鏈行為完成后，只要公眾點(diǎn)擊這類鏈接瀏覽作品，著作權(quán)人的作品就在未經(jīng)許可的情況下公之于眾，著作權(quán)的法益也因?yàn)樯疃孺溄拥男袨橹苯邮艿角趾?。因此，設(shè)鏈人的行為符合“提供作品”的特征，屬于解釋中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，并符合侵犯著作權(quán)罪中“復(fù)制發(fā)行”的構(gòu)成要件。

持幫助說的觀點(diǎn)是將深度鏈接理解為提供服務(wù)和通道。而這種觀點(diǎn)是將網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的著作權(quán)與傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪中的財(cái)物、財(cái)產(chǎn)權(quán)利混淆起來了。網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的著作權(quán)不同于傳統(tǒng)意義上的財(cái)物。后者通常是有形物，行為人需要通過占有才能實(shí)際獲取財(cái)物。因而在傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪領(lǐng)域，“提供通道、便利”的行為當(dāng)然不能理解為給付財(cái)物，其在財(cái)產(chǎn)犯罪中往往只能表現(xiàn)為幫助行為。而前者是無(wú)形的智力成果，其價(jià)值在于知悉內(nèi)容，而不在占有載體。公眾可以在不占有有形載體的情況下，通過閱覽、觀看作品內(nèi)容等形式實(shí)際獲取作品。正因?qū)ο蟮牟町愋?，相同手段在行為性質(zhì)的評(píng)價(jià)上可能會(huì)得出不同結(jié)論。在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，只要深度鏈接可以使公眾在不跳轉(zhuǎn)網(wǎng)站的情況下直接讀取和觀看他人作品，即便在技術(shù)層面上這種鏈接似乎具有提供“通道”的表面特征，其在性質(zhì)上也屬于提供作品的行為。

專題統(tǒng)籌：秦前松

 

編輯：海洋